Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5208/10-С4 по делу N А50-9846/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5208/10-С4 по делу N А50-9846/2009

Дело N А50-9846/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибикина Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-9846/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сибикина М.М. - Смирнов А.А. (доверенность от 22.09.2009 N 15);

Семко А.А. - Мезенцева А.В. (доверенность от 18.02.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сибикин М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" (далее - общество "Арсенал Прикамье", должник) 24 595 000 руб. долга на основании договора цессии от 08.04.2009 (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований).

Определением суда от 05.03.2010 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 24 595 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Сибикину М.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибикин М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении предъявленного им заявления о фальсификации акта приема-передачи векселей от 07.12.2005, оригинал данного акта судами не обозревался. В связи с этим, как полагает Сибикин М.М., факт оплаты по договору купли-продажи здания не может подтверждаться лишь копией указанного документа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Руссервис" (далее - общество "Руссервис") и обществом "Арсенал Прикамье" по состоянию на 15.11.2007, согласно которому должник признавал наличие задолженности. Указанный акт со стороны должника подписан Тюриковым А.В., являвшимся в момент подписания ликвидатором должника, в силу чего, по утверждению Сибикина М.М., признание судом незаконным избрания Тюрикова А.В. директором общества или его ликвидатором не влечет автоматического признания недействительными всех документов и сделок подписанных им.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 в отношении общества "Арсенал Прикамье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2009.

Сибикин М.М. 18.08.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 24 595 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 общество "Арсенал Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н,

В обоснование заявленных требований Сибикин М.М. ссылался на то, что общество "Арсенал Прикамье" (должник) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005 приобрело у общества "Руссервис" 2-этажное кирпичное административное здания с подвалом, теплым пристроем, общей площадью 564,2 кв.м., двумя холодными пристроями, вентиляцией, замощением, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а, стоимостью 40 000 000 руб.

По договору уступки прав от 08.04.2009 общество "Руссервис" (цедент) уступило Сибикину М.М. (цессионарию) право требования к обществу "Арсенал Прикамье", возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005. Сумма уступаемого права составляет 35 000 000 руб.

Полагая, что задолженность общества "Арсенал Прикамье" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005 составила 24 595 000 руб., Сибикин М.М. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и установив, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности у общества "Арсенал Прикамье" перед обществом "Руссервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005, в силу чего на момент заключения договора уступки прав от 08.04.2009 право требования у общества "Руссервис" отсутствовало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, а также указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим общества "Арсенал Прикамье" Власовой Л.Н., отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным исходя из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условий п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005 срок окончательной оплаты определен сторонами до 01.01.2006.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что Сибикин М.М. обратился в арбитражный суд со спорным требованием 14.08.2009, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что трехгодичный срок исковой давности пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Сибикиным М.М. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отказе в иске по основанию пропуска Сибикиным М.М. срока исковой давности, доводы заявителя кассационной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-9846/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сибикина Максима Михайловича - без удовлетворения.