Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4940/10-С6 по делу N А60-33243/2009-С7 Дело о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку, исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения им жалобы по данному делу имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым ответчику было отказано в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4940/10-С6 по делу N А60-33243/2009-С7

Дело N А60-33243/2009-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-4940/10-С6 по делу N А60-33243/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4811/10-С1 по делу N А60-42935/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н" (далее - общество "Кальматрон-Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-33243/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2010 на 10 ч 45 мин, приняли участие представители:

общества "Кальматрон-Н" - Власов А.С. (доверенность от 05.05.2010);

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон - Россия" (далее - общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия") - Долотов А.А. (доверенность от 15.10.2009 N 8);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление антимонопольной службы) - Волошина ЕЛО. (доверенность от 06.11.2009); Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2010 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" Пиджаковой А.А. (доверенность от 09.09.2009 N 4) и представителя Управления антимонопольной службы Крашенинникова С.С. доверенность от 22.09.2009).

Общество "Кальматрон-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа компаний "Пенетрон - Россия" о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фразы "N 5 - смесь "Кальматрон-Н" (ООО "Кальматрон-Н", г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладают проникающими свойствами", содержащейся в статье "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией", которая 16.03.2009 опубликована на сайте общества "Группа компаний "Пенетрон - Россия". Истец также просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение оспариваемых сведений путем размещения на сайте решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант" (далее - общество защиты прав потребителей "Гарант") и общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон - Донецк" (далее -. общество "Пенетрон - Донецк"). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 (судья Шулеиова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Кальматрон-Н" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает], что вывод судов о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений, поскольку распечатка с сайта от 16.03.2009 не заверена надлежащим образом, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-42935/2009, в рамках которого обществу "Группа компаний "Пенетрон-Россия" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.07.2009 N 56А. Общество "Кальматрон-Н" указывает, что названными судебными актами установлен факт размещения 16.03.2009 обществом "Группа компаний "Пенетрон-Россия" на официальном сайте статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, а также факт нарушения данным обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая им фраза представляет собой оценочное суждение эксперта, которое не может быть предметом опровержения. По мнению заявителя, спорная фраза содержит утверждение компетентного лица относительно низкого качества производимой истцом продукции, которое имеет порочащий характер и не соответствует действительности. Кроме того, общество "Кальматрон-Н" не согласно с выводом судов о том, что общество защиты прав потребителей "Гарант", проводя исследования гидроизоляционных смесей проникающего действия на предмет их соответствия ГОСТу 31357-2007, действовало в пределах закона "О защите прав потребителей". По мнению заявителя жалобы, названная продукция используется в предпринимательской деятельности, а не в целях удовлетворения личных нужд граждан. Заявитель также указывает, что названный ГОСТ введен в действие с 01.01.2009, в то время как строительная смесь, произведенная обществом "Кальматрон-Н", приобретена 10.04.2008.

Общество "Пенетрон - Россия" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами, общество "Кальматрон-Н" является производителем сухой строительной смеси "Кальматрон".

Ссылаясь на то, что общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия", которое также является производителем сухих строительных смесей, 16.03.2009 опубликовало на своем информационном ресурсе статью "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией", в которой содержатся результаты исследования сухих строительных смесей шести отечественных производителей (обществ "Завод кровельных материалов "КровТрейд", "Акватрон", "Гидротекс-ДВ", "Кальматрон-Н", "РАСТРО", Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон"), проведенного обществом защиты прав потребителей "Гарант", и в которой имеется фраза "N 5 - смесь "Кальматрон-Н" (ООО "Кальматрон-Н", г. Новосибирск) в соответствии с результатами испытаний вообще не обладают проникающими свойствами", общество "Кальмарон-Н" на основании ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о публичном опровержении указанных сведений.

По мнению истца, оспариваемая фраза является недобросовестной рекламой, поскольку содержит некорректные сравнения производимого им товара с товарами иных производителей, а также имеет порочащий деловую репутацию общества "Кальматрон-Н" характер и не соответствует действительности.

Обращаясь с названным иском, обществом "Кальматрон-Н" в качестве доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых сведений, были представлены копия распечатки с интернет-сайта, которая датирована 16.03.2009 (т. 1, л.д. 21, 22), а также протокол осмотра письменного доказательства (статьи "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией", размещенной в сети Интернет по следующему электронному адресу: http: // www.penetron.dn.ua/content/view/83/1), составленный 07.10.2009 нотариусом г. Санкт-Петербурга Горошиной О.В. (т. 1, л.д. 43 - 48).

Кроме того, в обоснование своих требований общество "Кальматрон-Н" ссылалось на то, по результатам проверки заявления закрытого акционерного общества "РАСТРО" о наличии в действиях общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" в результате указанной публикации недобросовестной конкуренции Управлением антимонопольной службы 21.07.2009 было вынесено решение по делу N 56А (т. 1, л.д. 168 - 182) и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 173). Данным решением признан факт нарушения в действиях общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", который выразился в акте недобросовестной конкуренции - распространении в средствах массовой информации, а также на сайте данного общества сведений о том, что только смесь "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться проникающей гидроизоляцией, иные таковой не являются.

В решении Управления антимонопольной службы также указано, что на официальном сайте общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" была размещена статья "Только Пенетрон" может называться проникающей гидроизоляцией", которая, не копируя текст статьи "Общество потребителей испытывает строительные смеси", размещенной в иных средствах массовой информации, по-своему излагает материал, в том числе комментирует итоги исследований и содержит следующую фразу: "по результатам "слепого" исследования сухих строительных смесей независимые эксперты сделали однозначный вывод: из шести исследованных образцов только один может называться проникающей гидроизоляцией - это Пенетрон, остальные материалы нельзя назвать проникающей гидроизоляцией" (т. 1, л.д. 171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком 16.03.2009 оспариваемых сведений, поскольку распечатка от 16.03.2009 не имеет каких-либо реквизитов и не является надлежащим доказательством, которое получено с участием заинтересованных лиц либо путем осмотра интернет-страницы нотариусом.

Судами также установлено, что 17.03.2009 на сайте общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" была опубликована статья "Общество потребителей испытывает строительные смеси", подписанная председателем общества защиты прав потребителей "Гарант" А. Яковлевым, в которой не содержится фразы, оспариваемой истцом в рамках данного дела. При этом судами указано, что общественное объединение потребителей в силу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" для осуществления своих уставных задач вправе проводить независимую экспертизу качества и безопасности товаров, а также распространять информацию о результатах таких сравнительных исследований, которая не является рекламой. Факт размещения указанной статьи на сайте зафиксирован нотариусом г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. 09.09.2009 в протоколе осмотра доказательств (т. 1, л.д. 32 - 42).

Кроме того, судами сделан вывод о том, что спорная фраза является мнением эксперта о строительных смесях, представленных на исследование обществом защиты прав потребителей "Гарант", а оценочные мнения и суждения не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п. l ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 названного Постановления).

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Заявляя требования по настоящему делу, истец также ссылался на п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 38 Закона "О рекламе", согласно которым недобросовестная реклама и недостоверная информация не допускаются, а лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд, в том числе с исками о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения им жалобы по данному делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-42935/2009, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2010, которым обществу "Группа компаний "Пенетрон - Россия" было отказано в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа от 21.07.2009 N 56А незаконным. В связи с рассмотрением арбитражным судом указанного дела общество "Кальматрон-Н" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Как видно, в деле N А60-42935/2009 принимали участие общество "Группа компаний "Пенетрон - Россия", которое являлось заявителем, Управление антимонопольной службы (заинтересованное лицо), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены в том числе общество "Кальматрон-Н" и общество защиты прав потребителей "Гарант".

Судебными актами по делу N А60-42935/2009 установлен факт размещения 16.03.2009 на официальном сайте общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" статьи под названием "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией". В указанной статье перечислялись шесть наименований смесей проникающего действия отечественных производителей (в числе которых была указана смесь "Кальматрон" производства общества "Кальматрон-Н") и сделан вывод о том, что перечисленные образцы, кроме смеси "Пенетрон", не обладают проникающими свойствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что независимо от состава лиц, участвующих по ранее рассмотренному делу, выводы арбитражного суда по указанному делу в отношении одного и того же факта не могут противоречить друг другу, апелляционному суду следовало это учесть и дать оценку данному обстоятельству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах настоящего дела имеется решение Управления антимонопольного органа от 21.07.2009 по делу N 56А, которым установлен факт наличия в действиях общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия" нарушения ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 168 - 182). Как следует из содержания названного решения, нарушение обществом "Группа компаний "Пенетрон-Россия" ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" выразилось, в том Числе, в распространении 16.03.2009 на сайте данного общества сведений о том, что только смесь "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться проникающей гидроизоляцией.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта распространения ответчиком 16.03.2009 статьи, сведения из которой оспариваются в рамках настоящего дела, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые следовало оценить по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая оспариваемые в рамках настоящего дела сведения на предмет того, могут ли они быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам также следовало проверить, не являются ли оспариваемая фраза утверждением о факте, учитывая при этом форму подачи материала, а также то обстоятельство, что она высказана по результатам исследований, проведенных специалистом, обладающим специальными познаниями в области качества и состава сухих гидроизоляционных смесей.

Кроме того, при оценке порочности сведений суду следовало дать оценку факту нарушения обществом "Группа компаний "Пенетрон-Россия" законодательства о конкуренции, учитывая при этом, что согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие в том числе утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все имеющимся в материалах дела доказательства и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-33243/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.