Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-8495/09-С6 по делу N А07-3297/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления администрации о разрешении реализации недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, поскольку из содержания договора об оказании услуг управлением по составлению и исполнению бюджета городского округа не следует полномочие управления обращаться в суд за защитой прав и законных интересов муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-8495/09-С6 по делу N А07-3297/2009

Дело N А07-3297/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-3297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коннова Сергея Дмитриевича - Ахметов С.Ф. (доверенность от 29.07.2009);

администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) -Верещагина Е.А. (доверенность от 07.12.2009 N 1/3967-13);

управления - Курцикидзе А.В. (доверенность от 24.03.2010 N 01-10).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.03.2006 N 1182 "О разрешении реализации недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - постановление администрации от 16.03.2006 N 1182).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 (судья Асланов А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в связи с принятием судом признания администрацией заявленных требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, отсутствие в тексте постановления администрации от 16.03.2006 N 1182 определения порядка согласования рыночной стоимости объекта ведет к недопоступлению в бюджет денежных средств. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на обращение в суд по настоящему делу, поскольку данное полномочие предоставлено заявителю на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 N 3/6 как органу, осуществляющему текущий и последующий финансовый контроль, а также согласно договору от 01.01.2006 об оказании услуг управлением по составлению и исполнению бюджета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан.

Как установлено судами, администрацией принято постановление от 16.03.2006 N 1182 о разрешении муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - предприятие "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы") реализовывать по рыночной стоимости недвижимое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения и построенное за счет его собственных источников в результате хозяйственной деятельности с привлечением средств физических и юридических лиц. |

Управление, ссылаясь на то, что в силу решения Совета городского округа город Уфа от 22.12.2005 N 4/7 оно является обслуживающей бюджетный процесс организацией, и полагая, что постановление администрации от 16.03.2006 N 1182 не соответствует ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку им не установлен порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не является лицом, уполномоченным на обращение в суд в защиту интересов бюджета городского округа "Город Уфа", поскольку такими полномочиями обладают органы местного самоуправления. Суды также указали, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий главы администрации, не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и выражает согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами, предприятие "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества предприятия является городской округ "Город Уфа" Республики Башкортостан, учредителем предприятия является городской округ "Город Уфа" Республики Башкортостан в лице администрации.

Постановлением администрации от 16.03.2006 N 1182 предприятию "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" разрешено реализовывать по рыночной стоимости недвижимое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения и построенное за счет его собственных источников в результате хозяйственной деятельности с привлечением средств физических и юридических лиц.

Ссылаясь на то, что названное постановление администрации следует расценивать как согласие собственника имущества муниципального предприятия на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суды сделали вывод о том, что признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1.1 Положения об управлении, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 21.12.2005 N 325 л/с, управление является территориальным органом Министерства финансов Республики Башкортостан, обеспечивающим деятельность по управлению финансами.

В силу п. 2 названного Положения управление на договорной основе осуществляет деятельность по составлению и исполнению бюджета муниципального образования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2006 об оказании услуг управлением по составлению и исполнению бюджета городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, суды сделали правомерный вывод о том, что из содержания указанного документа не следует полномочие управления обращаться в суд за защитой прав и законных интересов муниципальной казны, в связи с чем признали необоснованным довод управления о возможности его обращения в суд от своего имени как лица, ответственного за исполнение бюджета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в тексте постановления администрации от 16.03.2006 N 1182 определения порядка согласования рыночной стоимости объекта ведет к недопоступлению в бюджет денежных средств, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-3297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.