Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4991/10-С6 по делу N А50-36279/2009 Суд расторг договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и управлением земельных отношений, поскольку по всей площади спорного земельного участка проходят сети водопровода, канализации и иных коммуникаций с соответствующими охранными зонами, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно, о чем ответчикам было известно, в документации о проведении торгов участка какая-либо информация о данных обременениях земельного участка отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4991/10-С6 по делу N А50-36279/2009

Дело N А50-36279/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10714/10-С6 по делу N А50-9483/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми (далее - администрация), Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент планирования и развития) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Новиков М.М. (доверенность от30.12.2009);

департамента планирования и развития - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 13.05.2010);

департамента земельных отношений - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2010);

индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (далее - предприниматель Болквадзе Д.Х.) - Шерстнев СВ., Алешин А.Б. (доверенность от 29.10.2009).

Департаментом планирования и развития заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь и департаменту земельных отношений о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 151,14 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, д. 107г, кадастровый номер земельного участка 59:01:17 1 3331:0070 (далее - договор купли-продажи земельного участка), заключенного между истцом и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (далее - управление земельных отношений), ссылаясь в обоснование на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, департамент планирования и развития.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования к департаменту земельных отношений удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между предпринимателем Болквадзе Д.Х. и управлением земельных отношений, расторгнут. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пермь отказано.

В кассационных жалобах администрация, департамент земельных отношений, департамент планирования и развития просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 274, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители ссылаются на недоказанность того обстоятельства, что на спорном земельном участке имеются сервитуты или иные обременения, а также указывают на то, что судом не исследовался вопрос о возможности выноса инженерных сетей за переделы спорного земельного участка и необходимости их выноса. По их мнению, спорный земельный участок может быть использован для строительства торгового центра, поэтому оснований для применения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора купли-продажи земельного участка не имеется. Кроме того, как полагает департамент планирования и развития, действительной целью истца является причинение ущерба ответчику (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Болквадзе Д.Х. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением администрации от 10.11.2006 N 2202 "О проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства" департаменту планирования и развития предписано организовать проведение торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, сформированных на основании утвержденного списка торгов на 2006 год. Одним из основных условий торгов и договоров купли-продажи или аренды земельных участков, заключаемых с победителями торгов, определено освоение каждого земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, условиями торгов и договоров купли-продажи или аренды земельного участка.

26.06.2007 опубликовано извещение администрации о проведении 02.08.2007 торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, д. 107г, площадью 3 151,14 кв.м, кадастровый номер 59:01:17 1 3331:0070, без обременении, разрешенное использование - торговый центр, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения - в документации по проведению аукциона.

По результатам состоявшихся 02.08.2007 торгов по продаже данного земельного участка победителем признан предприниматель Болквадзе Д.Х., предложивший наибольшую цену покупки земельного участка в размере 61 230 000 руб.

Между управлением земельных отношений (продавец) и предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) 29.08.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого на основании протокола от 02.08.2007 N 63 продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3 151,14 кв.м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, д. 107г, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Разрешенный вид использования земельного участка - торговый центр.

Выкупная цена земельного участка составила 61 230 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка).

Земельный участок передан продавцом покупателю (акт приема-передачи от 29.08.2007).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Болквадзе Д.Х. на данный земельный участок произведена 10.09.2007 (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии 59 БА 0667597).

Обнаружив, что на приобретенном земельном участке расположены объекты торговли и игрового бизнеса, право собственности на которые признано в судебном порядке за иными лицами, предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился к администрации с претензией, поскольку информация о данном обременении в объявлении о проведении торгов отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 61 230 000 руб.

В ответ на данное обращение администрация сообщила, что торги в форме аукциона по продаже данного земельного участка проведены с соблюдением норм действующего законодательства и в отсутствие обременении участка правами третьих лиц.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился к администрации и департаменту земельных отношений с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении выкупной стоимости в размере 61 230 000 руб.

Администрация расторгнуть названный договор отказалась.

Предприниматель Болквадзе Д.Х, полагая, что при продаже ему предоставлена заведомо ложная информация о разрешенном виде использования спорного земельного участка, об отсутствии обременении в виде зарегистрированных прав третьих лиц на расположенные между земельным участком и ул. Маршала Рыбалко объекты мелкорозничной торговли и наличия на земельном участке сетей коммунально-технического обеспечения, делающих невозможным строительство на нем торгового центра, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт предоставления ему заведомо ложной информации о разрешенном виде использования спорного земельного участка и наличии на нем сетей коммунально-технического обеспечения, исключающих возможность строительства торгового центра, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции, установив, что по всей площади спорного земельного участка проходят сети водопровода, канализации и иных коммуникаций с соответствующими охранными зонами, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно, о чем ответчикам было известно, пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного земельного участка предпринимателю Болквадзе Д.Х. предоставлена заведомо ложная информация относительно обременении земельного участка, которая повлияла на его решение пробрести спорный земельный участок и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в документации о проведении торгов участка какая-либо информация о данных обременениях земельного участка отсутствовала, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и расторг договор купли-продажи земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего гражданского законодательства и материалам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок может быть использован для строительства торгового центра, однако судом не исследовался вопрос о возможности выноса инженерных сетей за переделы спорного земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка департамента планирования и развития на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинения ущерба ответчику отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.