Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4937/10-С6 по делу N А07-4605/2008-Г-ЖМВ Дело о признании недействительной сделки по передаче недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался отсутствием у истца материально-правовой заинтересованности в деле, не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, изъятия имущества из уставного капитала заявителя по основаниям, предусмотренным законом, не производилось, факт изъятия имущества из владения истца и его передачи в хозяйственное ведение ответчика не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2010 г. N Ф09-4937/10-С6 по делу N А07-4605/2008-Г-ЖМВ

Дело N А07-4605/2008-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-4605/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества "Башинформсвязь" - Пониткова Н.А. (доверенность от 31.12.2009 N 230);

федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") - Шабанова Л.П. (доверенность от 02.06.2010 N ДТ-08/193), Якупов Т.М. (доверенность от 24.12.2009 N ДТ-08/303).

Общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества), предприятию "РТРС" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 9, выраженной в виде распоряжения Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и оформленной актом приема-передачи от 30.12.2005 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башинформсвязь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, 69, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно не дали оценки его доводам о нарушении порядка передачи спорного объекта в хозяйственное ведение, а ограничились только вопросом о заинтересованности общества "Башинформсвязь" в признании сделки недействительной. При этом вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки ввиду недоказанности права собственности на спорное имущество, как полагает заявитель, является незаконным и противоречит судебным актам по делу N А07-16114/2002, которыми установлено, что все имущество, вошедшее в уставный капитал общества "Башинформсвязь", представляет собой единый технологический комплекс. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в государственной собственности, а также во владении предприятия "РТРС". Кроме того, из материалов дела следует, что башня с момента ее постройки в 1957 году никогда не выбывала из владения и пользования общества "Башинформсвязь" и предприятий связи - правопредшественников истца, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод судов о том, что башня передана предприятию "РТРС" по двухстороннему акту противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как следует из судебного акта дело рассмотрено апелляционным судом без участия прокурора, вступившего в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "РТРС", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан образовано общество "Башинформсвязь^. План приватизации утвержден решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 28.12.1992 N 59. Приложение N 1 к Плану приватизации содержит перечень предприятий и структурных единиц, утвержденных приватизируемым предприятием, включая радиотелевизионный передающий центр в г. Уфе и Уфимский радиоцентр.

Судебными актами по делу N А07-16114/2002 по иску предприятия "PTPC" к обществу "Башинформсвязь" о применении последствий недействительной сделки приватизации, при участии в качестве третьих лиц Министерства и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, установлено, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества "Башинформсвязь" имущества радиотелевизионного передающего центра является недействительной, поскольку совершена с нарушением постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. В реституции спорного имущества с учетом положений ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Общество "Башинформсвязь" 19.02.2008 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в план приватизации, в связи с необходимостью государственной регистрации сделок с объектами недвижимости, которые в результате приватизации предприятия "Россвязьинформ" являются собственностью общества "Башинформсвязь", а также отсутствием соответствующих прямых указаний об этом в плане приватизации. К заявлению общества приложен акт оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992.

В письме от 25.03.2008 общество "Башинформсвязь" дополнительно представило в Министерство уточненный акт оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992. В числе прочих объектов значился и спорный объект - телевизионная башня, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 9, высотой 180 м.

По итогам рассмотрения заявления истца постоянно действующей комиссией Министерства по внесению изменений в планы приватизации или условия приватизации государственных унитарных предприятий принято решение внести изменения в приложение N 1 к Плану приватизации предприятия "Россвязьинформ", дополнив его расшифровкой перечня сооружений, включая спорную телевизионную башню.

Названные изменения и дополнения в План приватизации предприятия "Россвязьинформ" утверждены приказом Министерства от 20.06.2008 N 992.

Судебными актами по делу N А07-12575/2008 приказ Министерства от 20.06.2008 N 992 признан недействительным, поскольку данный приказ в части включения в него спорной телевизионной башни противоречит п. 6 разд. VI приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности", согласно которому телевизионные радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, а также п. 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, в соответствии с которым приватизация телевизионных радиопередающих центров запрещена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 24.04.2002, спорная телевизионная башня внесена в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "РТРС". Право хозяйственного ведения на телевизионную башню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 04АА N 486734.

Общество "Башинформсвязь", ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным объектом с 1958 года, и полагая, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия "РТРС", оформленная распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и актом приема-передачи от 30.12.2005, является ничтожной, поскольку совершена в отношении имущества, в возврате которого собственнику отказано по решению суда, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в рассматриваемом случае фактически оспаривается ненормативный правовой акт - распоряжение Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405, в связи с чем им избран неверный способ защиты права. Кроме того, судом установлено, что в силу закона спорный объект является Государственной собственностью. При этом, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А07-16114/2002, N А07-12575/2008, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав общества "Башинформсвязь".

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что истец по настоящему делу фактически оспаривает ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вместе с тем не повлекло принятия неправильного по существу решения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец не является стороной по оспариваемой сделки, не является собственником спорного имущества и его права не восстанавливаются путем удовлетворения заявленных требований, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности со стороны истца и нарушения его прав и интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "Башинформсвязь" обратилось в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче телевизионной башни в хозяйственное ведение предприятия "РТРС", оформленной распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и актом приема-передачи от 30.12.2005.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Башинформсвязь" обосновало свою заинтересованность тем, что спорная телевизионная башня входит в состав имущества предприятия, представляющего собой единый технологический комплекс, и является не просто частью этого комплекса, а головным объектом во всем едином технологическом комплексе, без которого вышеуказанный производственный комплекс функционировать не может. Кроме того, с 1958 года истец владеет и пользуется данным объектом, содержит его на балансе, платит налоги, несет в отношении него бремя содержания, и никогда ни кому его не передавал. Более того, в судебном порядке (дело N А07-16114/2002) истцу отказано в возврате имущественного комплекса на основании ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, указывая на отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в признании спорной сделки ничтожной, руководствовались отсутствием у истца права собственности в отношении спорного объекта, придя к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А07-16114/2002, 12575/2008, а также тем, что общество "Башинформсвязь" не является субъектом оспариваемой сделки, в связи с чем в результате ее исполнения не лишается каких-либо прав и в случае применения последствий недействительности сделки ничего не получает.

При этом, делая данный вывод, суды не дали оценки вышеназванным доводам заявителя, не установили в чьем владении и пользовании находится спорный объект, а также не приняли во внимание то, что титул собственника имущества и фактическое владение имуществом не было соединено, что следует из судебных актов по указанным делам, а также то обстоятельство, что в казну спорное имущество возвращено не было.

Как указано выше, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное имущество находится в его фактическом владении, изъятия имущества из уставного капитала общества "Башинформсвязь" по основаниям, предусмотренным законом, не производилось, фактической передачи телевизионной башни в хозяйственное ведение предприятия "РТРС" не состоялось.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь только отсутствием у истца материально-правовой заинтересованности, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки указанному обстоятельству, не установили факта изъятия имущества из владения истца и его передачи в хозяйственное ведение ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу в соответствии с предметом иска.

Без исследования названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки по передачи телевизионной башни в хозяйственное ведение предприятия "РТРС" и как следствие отказ в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо устранить указанные противоречия, установить все значимые для дела обстоятельства, и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-4605/2008-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.