Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-2415/09-С4 по делу N А50-11420/2009 Суд признал законным включение в реестр требований кредиторов должника требования истца, обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка, поскольку факт выполнения заявителем как участником долевого строительства обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства объекта подтвержден соглашением о зачете встречных однородных требований и справками о полном выполнении участником финансовых обязательств, кроме того, при заключении договоров истец действовал в качестве физического лица, в связи с чем произведенный им расчет процентов является верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-2415/09-С4 по делу N А50-11420/2009

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк") и Клюйкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению Лебедева Е.Г. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель Клюйкова М.Ю. - Негуляев В.А. (доверенность от 09.12.2009, N Д1-2671).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Клюйков М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера требований в части процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 51 650 773 руб. 29 коп. основного долга и 8 160 006 руб. 09 коп. процентов, обеспеченных залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном-участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Клюйкова М.Ю. в размере 59 810 779 руб. 38 коп. в качестве основного долга, обеспеченного залогом, принадлежащего обществу "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение от 03.03.2010 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство" включено требование Клюйкова М.Ю. в сумме основной задолженности в размере 55 730 776 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе общество "Бинбанк" просит отменить определение от 03.03.2010 и постановление от 26.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что привело к установлению необоснованного размера денежного обязательства должника перед Клюйковым М.Ю. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судопроизводства, что равноценно, по мнению заявителя, отказу в правосудии, уклонению от целей и задач судопроизводства. В качестве денежного обязательства по двустороннему договору действующим законодательством предусматривается обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение, в связи с чем в предмет доказывания входит установление факта предоставления кредитором должнику денежных средств или иного исполнения. Общество "Бинбанк" полагает, что размер требования Клюйкова М.Ю. сфальсифицирован, в силу чего им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Отказ в удовлетворении данного ходатайства, как считает заявитель, является незаконным. Также общество "Бинбанк" ссылается на то, что требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и о признании права залога не может рассматриваться третейским судом, поскольку подлежит государственной регистрации, следовательно споры по делам, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в государственный реестр, должны рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, в связи с тем, что расторжение договора участия в долевом строительстве не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор является действующим, у должника не возникает обязанности по возврату денежных средств. Судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка доводам общества "Бинбанк" о притворности договоров займа, на которых основаны требования Клюйкова М.Ю. об оплате договоров участия в долевом строительстве. Заявитель считает, что договорами займа прикрыт инвестиционные отношения сторон, в связи с чем начисление процентов за пользование инвестициями и зачет указанной суммы процентов в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве незаконно. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), одновременно допустив наличие у Клюйкова М.Ю. статуса неденежного кредитора и конкурсного кредитора. На дату проведения судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций у Клюйкова М.Ю. расторжение договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области. В этой связи сохранение за Клюйковым М.Ю. неденежного требования к должнику, основанного на договорах участия в долевом строительстве и одновременное придание ему статуса конкурсного кредитора из тех же обязательств, противоречит нормам законодательства о банкротстве. Также общество "Бинбанк" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы о неверном определении судом первой инстанции правовой природы процентов, правила о коммерческом кредите не применимы к договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят характер законной неустойки.

Клюйков М.Ю. в кассационной жалобе просит изменить постановление от 26.04.2010 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство" требования в размере 59 810 779 руб. 38 коп. в качестве обеспеченных залогом принадлежащего указанному обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00: 0 0000:0376, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, Клюйков М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к его требованиям применяется пониженная процентная ставка, необоснован. Клюйков М.Ю. указывает, что заключал соглашение о сотрудничестве, договоры участия в долевом строительстве как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. При этом отмечает, что целью заключения таких договоров являлось вложение денежных средств и их защита от инфляции. Ссылка суда апелляционной инстанции на решения третейского суда несостоятельны, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 дело N А50-11420/2009 назначено к судебному разбирательству на 30.06.2010 на 11 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2010. Рассмотрение дела 05.07.2010 было продолжено.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между обществом "Уральское инвестиционное агентство" (застройщик) и кредитором Клюйковым М.Ю. (инвестор) заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве жилого комплекса в 275-м квартале Свердловского района г. Перми. По условиям данного соглашения инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства в сумме около 40 000 000 руб. в период с 01.10.2005 по 31.12.2006 на цели, связанные со строительством жилого комплекса в 275-м квартале Свердловского района г. Перми, а застройщик обязался осуществить строительство указанного жилого комплекса и передать в собственность инвестору жилые и нежилые помещения в данном комплексе, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно п. 2.1 соглашения денежные средства должны были предоставляться инвестором застройщику на условиях договоров займа.

В период с 07.10.2005 по 10.10.2006 обществу "Уральское инвестиционное агентство" денежные средства на строительство дома предоставлены на основании договоров займа, в том числе: по девяти договорам займа, которые были заключены непосредственно между названным обществом и Клюйковым М.Ю., фактическая передача денежных средств по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; по двум договорам займа, которые были заключены между обществом "Уральское инвестиционное агентство" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСМА-СТРОЙ", которое впоследствии уступило право требования задолженности кредитору Клюйкову М.Ю.; по одному соглашению между обществом "Уральское инвестиционное агентство" и Клюйковым М.Ю. о новации обязательства указанного общества по оплате стоимости векселя в заемное обязательство (вексель общества "Панорама-сервис" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. приобретен должником у Клюйкова М.Ю. на основании договора купли-продажи векселя от 06.04.2006).

В период с 15.12.2008 по 22.12.2008 между обществом "Уральское инвестиционное агентство" (застройщик) и кредитором Клюйковым М.Ю. (участник долевого строительства) заключено 26 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, 52, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - жилой комплекс). Общая стоимость строительства объектов по всем договорам составила 51 650 773 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.2 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уплачивает стоимость строительства объекта долевого строительства не позднее 31.01.2009.

Соглашением от 16.01.2009 между сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 51 650 773 руб. 29 коп., в результате чего обязательства Клюйкова М.Ю. по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса стороны признали исполненными, а обязательства общества "Уральское инвестиционное агентство" по возврату займов и соответствующих процентов - исполненными частично.

Таким образом, между должником и кредитором Клюйковым М.Ю. правоотношения по договорам займа прекратились с 16.01.2009 на сумму 51 650 773 руб. 29 коп., отношения по долевому участию в строительстве жилого комплекса продолжали действовать.

Факт выполнения Клюйковым М.Ю., как участником долевого строительства, обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства объекта долевого строительства в размере 51 650 773 руб. 29 коп. подтвержден, помимо соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2009, также справками о полном выполнении участником долевого строительства финансовых обязательств.

В соответствии с п. 12.1 договоров участия в долевом строительстве способом обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору является залог в порядке, предусмотренном законодательством.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 30.01.2009 между должником и кредитором Клюйковым М.Ю. заключены третейские соглашения, согласно которым все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения, расторжения 26 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса, рассматриваются в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" (далее -Третейский суд).

В связи с тем, что строительство жилого комплекса было приостановлено, Клюйков М.Ю, обратился в Третейский суд с требованием о расторжении вышеназванных 26 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса. Решениями третейского суда все 26 договоров были расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Уральское инвестиционное агентство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Кредитор Клюйков М.Ю., полагая, что поскольку договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 59 810 779 руб. 38 коп., в том числе требование в размере 51 650 773 руб. 29 коп. составляет сумму денежных средств, полученных застройщиком от участника долевого строительства и подлежащую возврату, и требование в размере 8 160 006 руб. 09 коп. составляет проценты, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что данное требование обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сумму процентов суд определил в двойном размере, установленном п. 2 ст. 9 названного Закона, поскольку такой размер предусмотрен для физических лиц - участников договоров в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение арбитражного суда от 03.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов, указал, что проценты должны исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее -Центральный банк России), поскольку кредитор Клюйков М.Ю., являясь участником долевого строительства жилого комплекса и заключив 26 договоров, действовал исключительно в предпринимательских целях, в остальной части определение арбитражного суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, нельзя признать обоснованным, в остальной части выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей названного Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" залогом в порядке, предусмотренном ст. 13-15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что требование Клюйкова М.Ю. к обществу "Уральское инвестиционное агентство" основано на договорах участия в долевом строительстве жилого комплекса, третейском соглашении от 30.01.2009, решениях Третейского суда, которыми расторгнуты договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договоров и тем фактом, что задолженность не погашена, должник обязан возвратить кредитору Клюйкову М.Ю. денежные средства в размере 51 650 773 руб. 29 коп.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, поскольку кредитор Клюйков М.Ю. действовал в предпринимательских целях, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" указано, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на сумму подлежащих возвращению участнику долевого строительства денежных средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, утверждая, что Клюйков М.Ю. действовал в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договоров участия в долевом строительстве, указал, что данный факт подтверждается обстоятельствами дела, при этом не сослался на конкретные обстоятельства и соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров долевого участия в строительстве жилого комплекса Клюйков М.Ю. действовал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Более того, по утверждению Клюйкова М.Ю. в момент заключения этих договоров он не обладал данным статусом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключая договор участия долевом строительстве, Клюйков М.Ю. действовал как индивидуальный предприниматель, нельзя признать обоснованным.

Довод общества "Бинбанк" о том, что договоры долевого участия в строительстве не являются расторгнутыми, в связи с тем, что их расторжение не зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Решения третейских судов о расторжении 26 договоров участия в долевом строительстве вступили в законную силу.

Иные доводы общества "Бинбанк", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление от 26.04.2010 подлежит отмене, определение от 03.03.2010 оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А50-11420/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-11420/2009 оставить в силе.