Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5100/10-С5 по делу N А50-25345/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору, поскольку акт приема-передачи векселя, справка по лицевому счету заемщика подтверждают факт принятия истцом во исполнение обязательств по кредитному договору спорного векселя, кроме того, истцом сняты ограничения, обременения, запрещения прав аренды земельного участка, являвшегося предметом договора ипотеки, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5100/10-С5 по делу N А50-25345/2009

Дело N А50-25345/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" (далее - банк "Каури") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-25345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" банка "Каури" (далее - конкурсный управляющий) - Сергеев А.Н. (доверенность от 08.04.2010 N 229).

Конкурсный управляющий банка "Каури" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар+" (далее - общество "Амкар+") о взыскании 3 000 000 руб. долга по кредитному договору от 28.06.2007 N 697/2, 579 920 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 2 163 848 руб. 47 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.09.2009, 21.12.2009 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семко Андрей Алексеевич, Просвирнов Евгений Петрович, Быстрых Владимир Максимович.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Цодикович В.М., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Каури" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие вывода судов об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору вексельному законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об исполнении обязательств заемщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между банком "Каури" и обществом "Амкар+" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.06.2007 N 697/2, по условиям которого банк предоставляет заемщику 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 21.12.2007. За пользование кредитом в указанном договоре предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк "Каури" платежным поручением от 03.07.2007 N 947 перечислил заемщику 3 000 000 руб.

В п. 10.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк в обеспечение своих требований по существующим или будущим долговым обязательствам заемщика вправе удержать ценные бумаги и иные ценности, находящиеся или которые могут находиться на хранении в учреждениях банка или под контролем последнего в другом месте.

В случае невозврата долга, несостоятельности заемщика банк вправе по своему усмотрению удержать из стоимости ценных бумаг и иных ценностей, находящихся у него в обременении, сумму задолженности заемщика без обращения в суд (п. 10.4 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.06.2007 N 119-ДЗ, заклада векселей от 28.06.2007 N 120-ДЗВ.

По условиям договора заклада векселя заемщик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в заклад простой вексель банка "Каури" N 0013102 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., с датой предъявления не ранее 28.12.2007 и не позднее 10.01.2008.

Сторонами указанного договора определено, что погашение задолженности по кредитному договору производиться за счет заложенного векселя (п. 2.5 договора заклада векселя).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 банк "Каури" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Амкар+" обязанности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, конкурсный управляющий банка "Каури" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Амкар+" указало на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в подтверждение чего был представлен подлинник акта приема-передачи векселя от 28.12.2007, из которого следует, что истец во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 N 69712 принял от заемщика вексель N 0013102 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. От имени кредитора акт подписан президентом банка "Каури" Быстрых В.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта прекращения обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитного договора, договора заклада векселя, представленные в материалы дела акт приема-передачи векселя от 28.12.2007, вексель N 0013102, справку по лицевому счету заемщика за период с 20.07.2008 по 19.08.2009, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта принятия банком "Каури" во исполнение обязательств по кредитному договору векселя N 0013102 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Принимая во внимание действия истца по снятию ограничений и обременении, запрещений прав аренды земельного участка, являвшегося предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, суды с учетом установленного факта передачи банку векселя пришли к выводу о прекращении кредитного обязательства надлежащим исполнением.

Довод банка "Каури" о том, что в момент передачи векселя банку Семко А.А. не являлся векселедержателем, рассмотрен судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-25345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Каури" - без удовлетворения.