Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5043/10-С5 по делу N А76-19204/2009-12-831/46 Суд, уменьшая сумму взыскиваемой штрафной неустойки по договору подряда, правомерно исходил из сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором и спецификацией к нему, принимая во внимание даты подписания спецификации, выставления счета и его оплаты, а также даты уведомлений об окончании выполнения этапов работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5043/10-С5 по делу N А76-19204/2009-12-831/46

Дело N А76-19204/2009-12-831/46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛМЭКС" (далее - общество "КЭЛМЭКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-19204/2009-12-831/46 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "КЭЛМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Металлист" (далее - общество "ТД "Металлист") о взыскании 162 189 руб. 57 коп., в том числе 150 551 руб. 10 коп. штрафной неустойки по договору подряда от 19.08.2008 N 9пэ тдм/08 и 11 638 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Металлист" в пользу общества "КЭЛМЭКС" взыскана неустойка в сумме 150 551 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования общества "КЭЛМЭКС" удовлетворены частично. С общества "ТД "Металлист" в пользу общества "КЭЛМЭКС" взыскано 34 078 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "КЭЛМЭКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что извещений об окончании отдельных этапов работ истец не получал. По мнению заявителя, книга исходящей документации общества "ТД "Металлист", на которую ссылается суд апелляционной инстанции, была переписана или велась ответчиком ненадлежащим образом. В связи с чем общество "КЭЛМЭКС" полагает, что указанные документы не могут быть положены в основу судебного акта. Считает, что расчет неустойки произведен судом неверно.

Общество "ТД Металлист" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "КЭЛМЭКС" (заказчик) и обществом "ТД Металлист" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2008 N 9пэ тдм/08 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по подготовке поверхностей и нанесению антикоррозийного (силикатно-эмалевого) покрытия на металлоизделия и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных подрядчиком работ и оплачивать его (п. 1.1. договора подряда).

В соответствии с п. 1.5 договора подряда объем, содержание, виды, срок выполнения, стоимость работ, условия передачи результата выполненных работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 4.2. договора подряда определено, что перед началом выполнения работ по договору сторонами в соответствующей спецификации согласовывается объем, содержание, виды, условия и сроки выполнения подрядчиком работ, а также условия передачи результата выполненных работ заказчику.

Между обществами "КЭЛМЭКС" и "ТД Металлист" 19.08.2008 подписана спецификация N 1 к договору подряда, в п. 1 которой стороны согласовали, что подрядчик в соответствии с пунктом 1.1. договора обязуется выполнить работы по подготовке поверхностей и нанесению внутреннего антикоррозийного (силикатно-эмалевого) покрытия по ТУ 1396-002-12617190-07 на перечисленные в спецификации металлоизделия и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость работ по спецификации составила 1 750 600 руб. (п. 1,2 спецификации к договору подряда).

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату за выполнение работ - 100% от общей стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ (п. 4 спецификации к договору подряда).

Согласно п. 3 спецификации срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания спецификации с учетом условий п.4.4., предусматривающего право подрядчика не начинать выполнение работ до момента выполнения заказчиком своего обязательства по предварительной оплате.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.08.2008 N 18 истец платежным поручением от 19.08.2008 N 138 произвел 100% предоплату по договору в сумме 1 750 600 руб.

Сторонами 28.11.2008 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании п. 8.2. договора подряда произвел начисление неустойки.

Неоплата неустойки в сумме 150 551 руб. 10 коп. послужила основанием для обращения общества "КЭЛМЭКС" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее начисления в размере, заявленном истцом. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, суд со ссылкой на п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал на невозможность применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и производя перерасчет, арбитражный апелляционный суд исходил из сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором подряда и спецификацией к нему, принимая во внимание дату подписания спецификации, дату выставления счета и его оплату, а также даты уведомлений об окончании выполнения этапов работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора подряда предусмотрено, что за несоблюдение срока выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Пунктом 3 спецификации к договору подряда определено, что срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания спецификации с учетом условий п.4.4.

Согласно п. 4.5 договора подряда сроком окончания выполнения каждого этапа работ (выполнения работ) по соответствующей спецификации считается дата получения заказчиком уведомления Подрядчика об окончании выполнения каждого этапа работ (выполнения работ). Сроки передачи результата работ устанавливаются в уведомительном письме подрядчика об окончании выполнения работ (п. 4.6 договора подряда).

Истолковав условия договора подряда по правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сроком окончания работ является дата получения заказчиком соответствующего уведомления, в котором стороны должны установить срок передачи результата работ.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда по окончании выполнения каждого этапа работ по соответствующей спецификации подрядчик посредством факсимильной связи уведомляет об этом заказчика и составляет акт сдачи - приемки этапа выполненных работ (Акт сдачи - приемки выполненных работ), товарную накладную на передачу готовой продукции (Торг - 12) и счет-фактуру.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда и спецификацию N 1 к нему, счет от 19.08.2008 N 18, платежное поручение от 19.08.2008 N 138, акт от 28.11.2008 N 00000030, уведомления об окончании выполненного этапа работ от 24.09.2008 N 30/1, от 17.11.2008 N 46/1, книгу регистрации исходящей документации общества "ТД Металлист", принимая во внимание переписку сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 34 078 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку общество "КЭЛМЭКС" при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 17.05.2010 N 000091 в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма переплаты подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А76-19204/2009-12-831/46 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛМЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭЛМЭКС" из федерального бюджета 3500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2010 N 000091.