Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-9418/08-С4 по делу N А60-1203/2008-С11 Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора на разработку и проведение обеззараживания от взрывопожароопасных продуктов имущества предприятия, поскольку заключение ответчиком спорного договора и его исполнение в части оплаты работ способно повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства неотложного производства работ по обезвреживанию имущества должника вследствие крайней необходимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-9418/08-С4 по делу N А60-1203/2008-С11

Дело N А60-1203/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" Ирадионова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1203/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химзавод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Кухарских А.Е. (доверенность от 21.09.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр "Железно-Дорожный" с жалобой на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" (далее - должник) Ирадионова В.И., в которой просило признать незаконными действия Ирадионова В.И. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская военно-экологическая компания" договора от 31.03.2009 N 6 на разработку и проведение обеззараживания от взрывопожароопасных продуктов производственных зданий, помещений, оборудования, промышленной канализации и территории производства гексогена, расположенного на промплощадке должника. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 17.06.2009 (судьи Соловцов С.Н., Журавлев Ю.А., Рогожина О.В.) жалоба удовлетворена частично: действия Ирадионова В.И. по заключению договора от 31.03.2009 признаны незаконными, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами в части признания действий Ирадионова В.И. незаконными, в кассационной жалобе просит определение и постановление в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что оборудование, используемое ранее должником для производства гексогена, представляет опасность для окружающей среды, проведение мероприятий по поддержанию его безопасности влечет увеличение текущих расходов.

Производство по кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемых определения от 17.06.2009 и постановления от 17.08.2009.

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2010 производство по жалобе было возобновлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

При проведении 26.02.2009 очередного собрания кредиторов конкурсным управляющим должника в повестку дня собрания был включен вопрос о привлечении для проведения мероприятий по предотвращению техногенных и экологических катастроф специализированной организации и заключении договора по обезвреживанию производства гексогена с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская военно-экологическая компания" (далее - общество "Уральская военно-экологическая компания").

Большинством голосов кредиторов (311309 136 из 578 951602 голосов, приходящихся на кредиторов, принявших участие в собрании) было принято решение не заключать данный договор.

31.03.2009 между должником (заказчик), от имени которого действовал конкурсный управляющий Ирадионов В.И., и обществом "Уральская военно-экологическая компания" (исполнитель) заключен договор N 6, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку проекта и проведение обезвреживания производственных зданий, помещений, оборудования, промышленной канализации и территории остановленного производства гексогена, расположенного на промплощадке должника от взрывопожароопасных продуктов, и принял на себя обязанность оплатить выполненную работу. В соответствии с протоколом согласования цены от 31.03.2009 стоимость работ определена сторонами в сумме 20 000 000 руб.

Полагая, что заключение конкурсным управляющим должника данного договора нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований, общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-Дорожный", являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось с жалобой в суд.

Признав жалобу подлежащей удовлетворению в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата работ общества "Уральская военно-экологическая компания" способно повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды указали на отсутствие у исполнителя по договору разрешения на обезвреживание отходов взрывчатых веществ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным отношениям, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований кредиторов к должнику составляет 735 027 024 руб. 09 коп., конкурсная масса сформирована из имущества балансовой стоимостью 215 494 913 руб., оценка имущества должника не проведена, имущество не продано.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, составленного за период с 29.08.2008 по 26.02.2009 при применении к должнику процедуры конкурсного производства из различных источников должником получено 25 520 213 руб. 49 коп., из них 24 594 236 руб. 62 коп. были израсходованы на исполнение текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия иного, помимо имущества должника, источника оплаты работ по обезвреживанию от гексогена имущества, расположенного на промплощадке должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 26.18 Приказа Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов" неотъемлемой частью документа, подтверждающего наличие лицензии, является перечень опасных отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с опасными отходами, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в приложении к лицензии от 15.09.2008 N ОТ-54-001292 (66), выданной обществу "Уральская военно-экологическая компания", не содержится указания на право осуществления данным лицом деятельности по обезвреживанию отходов взрывчатых веществ.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с Федеральной целевой программой "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации на 2009-2013 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 N 791, должник включен в перечень предприятий, для ликвидации которых предусматривается выделение денежных средств из федерального бюджета. Таким образом, правовые основания для оплаты работы общества "Уральская военно-экологическая компания" за счет имущества должника у ИрадионоваВ.И. отсутствовали.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заключение конкурсным управляющим должника спорного договора и его исполнение в части оплаты работ способно повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем действия Ирадионова В.И. в данной части правомерно признаны судами незаконными.

Кроме того, верным является указание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неотложного производства работ по обезвреживанию имущества должника вследствие крайней необходимости. Из акта по оценке технического состояния подлежащего ликвидации производства должника от 18.01.2007, составленного межведомственной комиссией в составе представителей Федерального агентства по промышленности, должника, а также иных лиц следует, что оборудование, используемое для производства гексогена, законсервировано в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, вследствие чего не представляет опасности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-1203/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" Ирадионова Валерия Ивановича - без удовлетворения.