Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5217/10-С5 по делу N A50-22700/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, поскольку Российская Федерация не является членом товарищества, договорные отношения между сторонами на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества отсутствуют, доказательств, позволяющих установить состав и площадь общего имущества в спорном доме и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на недвижимое имущество, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5217/10-С5 по делу N A50-22700/2009

Дело N A50-22700/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по делу N А50-22700/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) о взыскании 18 498 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения.

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взысканы 18 498 руб. 31 коп. основного долга, а также 739 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с товарищества взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом положений ст. 7, 30, 39, 46, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). Заявитель кассационной жалобы полагает, что законодателем предусмотрен сметно-расчетный механизм определения размеров обязательных платежей и взносов. По мнению заявителя, истцом были представлены необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований. Истец считает, что отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от обязанности по внесению расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании утвержденных смет доходов и расходов.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2003 для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома N 5 в г. Перми по ул. Хрустальная.

Квартира N 155, расположенная в указанном доме, на основании приговора Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2006 по делу N 138/06 обращена в доход Российской Федерации; учитывается в реестре федерального имущества согласно распоряжению управления от 06.09.2007 N 904 (т. 1, л.д. 8, 9).

Полагая, что Российская Федерация как собственник указанного имущества не исполнило обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2007 года по март 2009 года, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчик является собственником помещения, то на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан нести расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, содержанию и ремонту имущества. При этом суд указал на обоснованность представленного товариществом расчета расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, включающих техническое обслуживание и ремонт домофона, калитки, освещение мест общего пользования, технического обслуживания газопроводов, обслуживание лифта, мусоропровода, уборку лестниц, охрану долевой собственности, отопление, текущий ремонт.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российская Федерация не является членом товарищества, договорные отношения между сторонами на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества отсутствуют.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Российской Федерации как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в заявленных объеме и стоимости.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно отклонены представленный товариществом расчет платежей по содержанию общего имущества, поскольку не подтвержден документально (платежные документы, подтверждающие фактические расходы и оплату поставленных в дом ресурсов либо оказанных организациями услуг истцом не представлены), а также сметы доходов и расходов, так как из протоколов собрания собственников жилья не следует, что указанные в смете расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, которые на основании раздела 1 Правил от 13.08.2006 N 491 по своему составу относятся к общедомовому имуществу.

Поскольку в квитанциях квартплаты помимо коммунальных перечислены иные услуги, связанные с содержанием общедомового имущества, и не относящиеся в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к коммунальным, содержаться противоречивые данные о площади квартиры и отсутствует обоснование расчета объема коммунальных платежей со ссылкой на конкретный норматив потребления, суд правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих расходы товарищества.

Кроме того, судом установлено, что в отсутствие доказательств возложения на Российскую Федерацию обязанности по уплате расходов в накопительный фонд квитанции содержат суммы об уплате таких взносов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить состав и площадь общего имущества в спорном доме, и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А50-22700/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хрустальный" - без удовлетворения.