Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5045/10-С5 по делу N А07-15840/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с односторонним отказом истца от агентских договоров сумма неосвоенного аванса подлежит возвращению ответчиком, которым не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий указанных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-5045/10-С5 по делу N А07-15840/2009

Дело N А07-15840/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5765/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-10022/10 по делу N А07-7009/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-10022/10-С4 по делу N А07-7009/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "Башкирский клуб кредиторов") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-15840/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкирский клуб кредиторов" - Шакиров Э.В., директор (решение от 05.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (далее - общество "Многопрофильное предприятие "Промцентр") - Газизова А.Р. (доверенность от 01.04.2010).

Общество "Многопрофильное предприятие "Промцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирский клуб кредиторов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 114 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Башкирский клуб кредиторов" в пользу общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" неосновательное обогащение в сумме 133 114 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирский клуб кредиторов" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о возможности возврата вексельного долга в натуре.

Общество "Многопрофильное предприятие "Промцентр" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башкирский клуб кредиторов" (агент) и обществом "Многопрофильное предприятие "Промцентр" (принципал) заключены агентские договоры от 10.01.2008 N 1, 2, 3. В соответствии с условиями указанных договоров агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на прекращение денежных обязательств принципала перед третьими лицами - контрагентами принципала.

В соответствии с п. 2.4 договоров и на основании актов от 10.01.2008 для выполнения поручения по агентским договорам истец передал ответчику собственные простые векселя N 0001 номиналом 23 875 000 руб., N 0002 номиналом 40 952 000 руб., N 0003 номиналом 68 287 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлении.

Указанные векселя предъявлены ответчиком к оплате 11.08.2008.

В соглашениях от 01.09.2008 к агентским договорам от 10.01.2008 N 1, 2, 3 стороны определили, что непредъявление ни одним из контрагентов принципала требований о включении в реестр требований кредиторов принципала будет считаться сторонами частичным надлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств, и не влечет у принципала обязательств по оплате агентского вознаграждения.

В связи с тем, что вексельные обязательства истцом не исполнены, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 на стадии наблюдения установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность истца перед обществом "Башкирский клуб кредиторов" в сумме 133 114 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что агентские договоры от 10.01.2008 N 1, 2, 3 ответчиком надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что указанные договоры заключены без определения срока окончания действия договоров, конкурсный управляющий общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" направил ответчику отказы от исполнения данных агентских договоров, которые получены обществом "Башкирский клуб кредиторов" и оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 190, 307, 309, 310, 314, 415, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий агентских договоров от 10.01.2008 N 1, 2 и 3, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" в полном объеме на основании ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия агентских договоров от 10.01.2008 N 1, 2, 3 суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что срок окончания действия указанных договоров сторонами не определен. В связи с этим односторонний отказ общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" от исполнения названных договоров является правомерным, и с момента получения ответчиком уведомления о таком отказе (15.06.2009) агентские договоры от 10.01.2008 N 1, 2, 3 являются прекращенными.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения поручения по агентским договорам истец передал ответчику простые векселя N 0001 номиналом 23 875 000 руб., N 0002 номиналом 40 952 000 руб., N 0003 номиналом 68 287 000 руб. (т. 1, л. д. 12, 15, 18).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с односторонним отказом общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" от агентских договоров от 10.01.2008 N 1, 2, 3 сумма неосвоенного аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного исковые требования общества "Многопрофильное предприятие "Промцентр" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 133 114 000 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Нарушения либо неправильного применения судами норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о возможности возврата вексельного долга в натуре, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-15840/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" - без удовлетворения.