Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5185/10-С5 по делу N А76-21191/2009-5-554 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, поскольку денежные средства, составляющие расходы, необходимые для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком истцу выплачена, при этом расчет неустойки неправомерно произведен истцом исходя из установленного законом предельного размера страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5185/10-С5 по делу N А76-21191/2009-5-554

Дело N А76-21191/2009-5-554

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21191/2009-5-554 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 6844 руб. 90 коп., неустойки в сумме 10 080 руб., начисленной за период с 22.06.2009 по 17.08.2009, и почтовых расходов в сумме 208 руб. 75 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коннов Сергей Викторович, Деньгин Василий Валерьевич, Деньгина Наталья Владимировна, Гаврилов Сергей Иванович.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). Истец полагает, что законодательством, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не было предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Кроме того, общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" считает необоснованным отказ судов в возмещении почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Алмера", государственный номер Е889УС 96, собственником которого является Деньгина Н.В., под управлением Деньгина В.В., и автомобиля "КАМАЗ 53212", государственный номер Н554ВВ 174, принадлежащего Гаврилову С.И., под управлением Коннова С.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коннов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Алмера", государственный номер Е889УС 96, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена обществом с ограниченной ответственностью "Сестры" и в соответствии с наряд-заказом на работы от 27.02.2009 N 917 составила 41 688 руб.

Между обществом Деньгиной Н.В. и обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом N 100-681188 (т. 1, л. д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 41 688 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 N 3213 и 3214.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля "КАМАЗ 53212", государственный номер Н554ВВ 174, застрахована обществом "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0147377361 (т. 1, л. д. 27).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств.

Общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" данную выплату произвело частично, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" от 04.08.2009 N 35638/710, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 843 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что право требования выплаты суммы страхового возмещения к обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщику гражданской ответственности Коннова С.В. перешло к обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", осуществившему выплату страхового возмещения, на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 6844 руб. 90 коп., возникших в результате выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции исходил из предусмотренного нормами подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил страхования в редакциях, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принципа определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Руководствуясь ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, арбитражный суд посчитал неправомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила страхования приняты в соответствии с названным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.

Согласно п. 63 названных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Расходы, необходимые для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в соответствии с экспертным заключением от 04.08.2009 N 35638/710 составили 34 843 руб. 10 коп.

Поскольку указанная сумма денежных средств выплачена обществом "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" истцу (т. 1, л. д. 50), в удовлетворении исковых требований обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба в сумме 6844 руб. 90 коп. отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил страхования подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отношении требования общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.06.2009 по 17.08.2009, в сумме 10 080 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленного указанной нормой предельного размера страховой суммы, составляющей 120 000 руб.

Между тем размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности - владельцев транспортных средств", а ст. 7 названного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не представило в суд кассационной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-21191/2009-5-554 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.