Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11 Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который на момент ее подачи не подлежал обжалованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

Дело N А60-33491/2007-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-10499/06-С2 по делу N А60-10146/2006-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" (далее -общество "Торговый дом "Денежкин камень") Шведовой Людмилы Степановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-33491/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании общества "Торговый дом "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) -Глазкова Е.В. (доверенность от 21.09.2009 N 17325);

Опрышко А.В., осуществлявший обязанности конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Денежкин камень";

Шведова Л.С. (паспорт) и ее представитель Исмаков P.P. (доверенность от 06.07.2010 N 1-2580).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судья Снегур А.А.) апелляционная жалоба должника общества "Торговый дом "Денежкин камень" на определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 06.04.2010 в рамках дела N А60-33491/2007-С11о признании общества "Торговый дом "Денежкин камень" несостоятельным (банкротом) возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который на момент подачи апелляционной жалобы обжалованию не подлежал.

В кассационной жалобе Шведова Л.С. просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2010, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба поступила в суд 20.04.2010, является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд почтой 14.04.2010.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 в отношении общества "Торговый дом "Денежкин камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Опрышко В.А. представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд вынес определение от 06.04.2010 о завершении указанной процедуры.

Шведова Л.С., являясь учредителем общества "Торговый дом "Денежкин камень", полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловала определение арбитражного суда от 06.04.2010 в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который на момент подачи не подлежал обжалованию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что запись о государственной регистрации общества "Торговый дом "Денежкин камень" в связи с его ликвидацией на основании судебного решения внесена в ЕГРЮЛ 16.04.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о государственной регистрации от 16.04.2010 серии 66 N 006068777.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2010, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации общества "Торговый дом "Денежкин камень".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который на момент ее подачи не подлежал обжалованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена по почте 14.04.2010 отклоняется, поскольку на момент ее поступления в суд и решения вопроса о ее принятии общество "Торговый дом "Денежкин камень" прекратило свое существование в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение каких-либо разногласий по спору в отношении организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Шведовой Л.С. заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-33491/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Людмилы Степановны - без удовлетворения.