Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5571/10-С4 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей директора общества, поскольку истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие причинение истцу убытков, заключение аудитора, представленное истцом, является недопустимым доказательством (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5571/10-С4 по делу N А76-41499/2009-15-756/129

Дело N А76-41499/2009-15-756/129

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15201/10 настоящее решение отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Симилия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Симилия" к Терентьевой Нине Геннадьевне о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Симилия" Попов А.В. (доверенность от 10.11.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Симилия" (далее -общество) с иском к Терентьевой Н.Г. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей директора общества, в сумме 550 077 руб. 61 коп.

Определением суда от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пулеха Марина Анатольевна.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии доказательств причинения убытков ответчиком противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007. Внеочередным общим собранием учредителей общества от 07.06.2007 принято решение об избрании директором общества Терентьевой Н.Г. С даты создания общества до 01.05.2008 ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично Терентьевой Н.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников от 03.04.2009 Терентьева Н.Г. освобождена от занимаемой должности директора общества, директором общества избрана Пулеха М.А.

Приступив к исполнению обязанностей директора общества, Пулеха М.А. в целях проведения аудита деятельности общества за период с 07.06.2007 по 03.04.2009 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит".

В результате проведения проверки аудитором было установлено сальдо денежных средств в сумме 559 371 руб. 05 коп. , в том числе недостача в сумме 297 875 руб. 21 коп.

Полагая, что вследствие неправомерных действий Терентьевой Н.Г. в период исполнения обязанностей директора общества у последнего возникли убытки в сумме 550 077 руб. 61 коп. , общество обратилось с иском в суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие причинение истцу убытков; заключение аудитора, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из представленного в материалы дела аудиторского заключения от 24.07.2009 следует, что при проверке документов бухгалтерского учета, формирования доходов и расходов общества аудитором установлено, что в представленных для проверки документах отсутствуют сведения о внесении в кассу общества в период с 01.10.2007 по 04.02.2008 денежных средств в сумме 260 000 руб. Кроме того, выявлено систематическое расхождение между счетами 50 "Касса", 51 "Расчетный счет" и 71 "Расчеты с подотчетными лицами", вследствие чего сальдо денежных средств, которые возможно отследить по состоянию на 03.04.2009, составило 299 371 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Согласно п. 18 Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" при наличии серьезных сомнений относительно достоверности отражения хозяйственных операций в финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств аудитор должен выразить свое мнение с соответствующей оговоркой или отказаться от выражения мнения.

Из представленного в дело заключения аудитора следует, что достоверно подтвердить отчетность общества невозможно вследствие грубейших нарушений правил заполнения регистров бухгалтерского учета.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение аудитора не может быть признано достоверным доказательством вследствие того, что содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков обществу истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Симилия" - без удовлетворения.