Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5262/10-С5 по делу N А60-58073/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, поскольку доказан факт поставки истцом ответчику энергоресурса, доказательств оплаты которого не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5262/10-С5 по делу N А60-58073/2009-С1

Дело N А60-58073/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Лебеденко Н.В. (доверенность от 30.12.2009 серии 66В N 110752).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал" о взыскании 2 979 020 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае и октябре 2009 года электрическую энергию, 8 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 30.11.2009 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен. С общества "Водоканал" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 2 979 020 руб. 82 коп. задолженности и 8 192 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 01.12.2009 до момента фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, нарушение ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основания для применения условий договора от 01.06.2009 N 04566 к отношениям сторон, возникшим в апреле и мае 2009 года, отсутствовали, поскольку договор заключен с 01.06.2009. Заявитель указывает, что требования об оплате долга, возникшего до заключения договора, истец не направлял, доказательств потребления ответчиком электроэнергии в апреле и мае 2009 года истец не представил.

Как установлено судом, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.06.2009 N 94566, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Общество "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по май 2009 года, а также в октябре 2009 года поставляло ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета.

К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 31.10.2009, в банк ответчика выставлены платежные требования от 11.11.2009 N 824, 828, 829.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии, фактов наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств оплаты энергоресурса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно установили, что между сторонами в период с апреля по май 2009 года сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параг. 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо истца от 11.08.2009 N 23-09/2299 о направлении ответчику дополнительного соглашения к договору от 14.10.2009 N 2, полученное последним, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационной письме от 05.05.1997 N 14, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, довод общества "Водоканал" об отсутствии оснований для применения условий договора от 01.06.2009 N 04566 к отношениям сторон, возникшим в апреле и мае 2009 года, является несостоятельным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, подписанные и скрепленные печатями общества "Водоканал", акты о безучетном потреблении от 28.04.2009, от 29.05.2009, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии обществу "Водоканал".

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного энергоресурса в сумме 2 979 020 руб. 82 коп. , суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика 8 192 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 30.11.2009 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом ответчику требования об оплате долга судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены счета-фактуры от 30.04.2009 N 70027300094566/002394 на сумму 965 763 руб. 36 коп. , от 31.05.2009 N 70027300094566/002998 на сумму 968 935 руб. 42 коп. с сопроводительным письмом N 23-33/1459 о направлении данных документов 11.11.2009 обществу "Водоканал", платежные требования от 11.11.2009 N 824 на сумму 1 044 322 руб. 04 коп. , N 828 на сумму 968 935 руб. 42 коп. , N 829 на сумму 965 763 руб. 36 коп. , письмо общества "Свердловэнергосбыт" от 09.02.2010 N 23-33/174. Указанные документы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., однако доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58073/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.