Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-10096/09-С6 по делу N А50-8296/2009 В иске о признании объекта самовольной постройкой объекта и обязании осуществить его снос, предъявленном к ответчикам, отказано, поскольку собственники постройки не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, что может привести к неисполнимости судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-10096/09-С6 по делу N А50-8296/2009

Дело N А50-8296/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Болквадзе Давида Хулусовича, Джебисашвили Ирины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (далее - общество "Агат Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - общество "Город Кофе"), индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Владимировича (далее -предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Джебисашвили И.В. - Бутюгина И.Г. (доверенность от 12.07.2010);

общества "Город Кофе" и "Агат Строй" - Елкина О.Ю. (доверенность от 01.01.2010);

предпринимателя - Берчатова Л.Г. (доверенность от 12.07.2010);

администрации г. Перми (далее - администрация) - Федотов А.А. (доверенность от 12.01.2010 N И-01-43-31);

Департамента планирования и развития территории города Перми (далее -Департамент планирования) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 13.05.2010 N И-22-01-06/06-2571).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Город Кофе", обществу с ограниченной ответственностью "УралМонолитСтрой" (далее - общество "УралМонолитСтрой") и обществу "Агат Строй" с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, и обязании ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Департамент планирования, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция).

Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 предприниматель привлечен в качестве ответчика. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, признан самовольной постройкой. На общества "Город Кофе", "Агат Строй" и предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку. В иске к обществу "УралМонолитСтрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болквадзе Д.Х., Джебисашвили И.В., закрытое акционерное общество "Дедал" (далее - общество "Дедал").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, признан самовольной постройкой. На общества "Город Кофе", "Агат Строй" и предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет данную самовольную постройку. В иске к обществу "УралМонолитСтрой" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой. Выводы суда о строительстве объекта на основании проекта с шифром 17-06 не основаны на материалах дела. Вопрос о возможности его неполного сноса апелляционным судом не исследовался. По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не обоснован ссылками на нормы права и имеющиеся в деле документы вывод об осуществлении строительства обществами "Город Кофе" и "Агат Строй" в собственных интересах и за счет собственных средств. Заявитель указывает также, что судом апелляционной инстанции не учтены интересы Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., являющихся в настоящее время собственниками не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5 а, так как указанные лица должны были быть привлечены апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Общества "Агат Строй" и "Город Кофе" в своей кассационной жалобе поддерживают доводы предпринимателя, также просят отменить постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В. также поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, указывают, что именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, просят постановление апелляционного суда отменить.

Администрация в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2000 N 0335, заключенного с открытым акционерным обществом "Авиадвигатель", предприниматель приобрел объект -незавершенное строительством кафе, расположенное в г. Перми, по ул. Революции, д. 5а.

Между администрацией г. Перми и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2003 N 126-03С, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:34 площадью 1983,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под приобретенное кафе - объект, не завершенный строительством, на срок с 09.08.2002 по 08.07.2007.

На основании указанного договора аренды, постановления администрации от 27.04.2004 N 2149 и рабочего проекта "Универсальный магазин и кафе по ул. Революции, 5а" (шифр 02-02) за предпринимателем зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 246355.

В соответствии с приказом Управления земельных отношений администрации от 14.09.2007 N 2076-3 "О предоставлении Старожуку А.В. земельного участка в Свердловском районе на новый срок" данным управлением и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 160-07С, согласно которому последнему передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 1053:0034 площадью 1983,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5 а, для использования под не завершенное строительством нежилое здание (литера Б) на срок с 15.09.2007 по 14.09.2010.

Администрацией и предпринимателем подписан также договор аренды от 18.08.2004 N 099-04С, согласно которому предпринимателю передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 11053:40 площадью 1169,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, для использования под строительство универсального магазина и кафе сроком с 28.07.2004 по 27.07.2006.

По договору генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 общество "Город Кофе" (заказчик) поручило обществу "УралМонолитСтрой" выполнение строительно-монтажных работ нежилого строения - универсального магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.5а, согласно проекту 17-06, разработанному некоммерческим партнерством по содействию в архитектурной деятельности "А+".

Между предпринимателем и обществом "Агат Строй" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006, согласно которому данному обществу в доверительное управление передано не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, в целях осуществления его строительства и организации дальнейшей эксплуатации указанного здания.

Как следует из договора от 01.09.2006 о замене стороны в договоре генерального подряда от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, общество "Город Кофе" передало, а общество "Агат Строй" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу "Город Кофе" как заказчику строительства указанного универсального магазина и кафе по названному договору генерального подряда.

Согласно разрешениям на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2005, 20.01.2006, 30.03.2006, 26.05.2006, 18.08.2006, выданным Инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования, и разрешению на строительство от 02.05.2007 N RU90303000-125/2007, выданному Департаментом планирования, предпринимателю разрешено выполнение строительно-монтажных работ по объекту "универсальный магазин и кафе", расположенному в Свердловском районе г. Перми по ул. Революции, д. 5а, на основании проектной документации с индивидуальным шифром 02-02.

При этом, как следует из договора генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06 и договора от 01.09.2006 о замене стороны в указанном договоре генерального подряда, а также акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24-30.07.2007, составленного инспекцией, строительно-монтажные работы на спорном объекте велись согласно проекту 17-06. Данный проект, шифр 17-06, не получил положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, о чем указано в сводном заключении от 05.10.2006 N 139/5.06.

Из имеющихся в материалах дела предписания от 31.07.2007 N 285, акта от 04.10.2007, протокола об административном правонарушении в области строительства от 16.10.2007, составленных инспекцией, усматривается, что параметры фактически построенного объекта отличаются от параметров объекта в проектной документации с шифром 02-02, прошедшей государственную экспертизу. В акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24-30.07.2007, составленном Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, указано, что эти отклонения заключаются в увеличении количества надземных этажей с трех до четырех, изменении параметров объекта капитального строительства (количества помещений, высоты, площади, показателей производственной мощности, объема), что влечет увеличение нагрузки на грунты основания и свайные фундаменты, а также элементы железобетонного каркаса здания в целом; при строительстве использовались материалы, изделия и конструкции, не соответствующие утвержденному проекту 02-02.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 59 ББ N 580920, 580921, на основании договора купли-продажи имущества от 26.02.2010 за Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В. 09.03.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, при этом Болквадзе Д.Х. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Джебисашвили И. В - 3/5 доли.

Полагая, что строительство спорного объекта произведено обществами "Город Кофе", "УралМонолитСтрой", "Агат Строй" и предпринимателем без надлежащим образом оформленного разрешения и на земельном участке, права на который у них отсутствовали, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении проекта - шифр 17-06, в соответствии с которым велось строительство спорного объекта, не было получено положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на предпринимателя, общества "Город Кофе" и "Агат Строй" солидарно, апелляционный суд указал, что именно эти лица являлись инициаторами строительства спорного объекта, обеспечивали данное строительство, о чем свидетельствуют договоры подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, стороной которых являлся предприниматель (т. 2 л.д. 120-148); договор генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, в качестве заказчика в котором значится общество "Город Кофе", и который свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте согласно проекту с шифром 17-06; договор от 01.09.2006 о замене стороны в данном договоре генерального подряда, согласно условиям которого общество "Город Кофе" передало, а общество "Агат Строй" приняло в полном объеме права и обязанности заказчика строительства названного объекта по этому договору генерального подряда. Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в упомянутом договоре генерального подряда отсутствуют указания на то, что общество "Агат Строй" выступало как доверительный управляющий спорным объектом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку предприниматель и общества "Город Кофе", "Агат Строй" являлись участниками правоотношений и деятельности, результатом которых стал спорный объект, именно им надлежит в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать в собственных интересах либо в интересах другого лица (лиц), за счет собственных средств либо за счет средств иного лица (лиц) осуществлялось строительство спорного объекта.

Кроме того, апелляционный суд указал, что названными лицами, а также Болквадзе Д.Х., Джебисашвили И.В., обладающими на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом собственности на спорный объект, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что возможность сохранения первоначального состояния объекта в результате сноса самовольной постройки исключается.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что возложение именно на соответствующих лиц обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки является фактором, обеспечивающим возможность сохранения ими объекта в первоначальном состоянии, информацией о характере которого данные лица располагают, что является гарантией обеспечения их прав.

Постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; доводы в пользу принятого судебного акта; в постановлении апелляционного суда кроме того должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это также указывается в резолютивной части.

В нарушение положений ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене судебного акта, для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционный суд не установил, какая именно часть спорного объекта является самовольной постройкой, учитывая, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а.

Как следует из резолютивной части постановления, самовольной постройкой признается весь объект, находящийся по указанному адресу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае, если при создании самовольной постройки привлекались подрядчики, ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что, как общество "УралМонолитСтрой", так и общества "Город Кофе" и "Агат Строй" являлись лишь исполнителями строительных работ, которые финансировал предприниматель, и не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в части требования об обязании снести самовольную постройку, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же доказательствах (в частности: договоре генерального подряда о строительстве здания от 22.05.2006 N Р 5/1-1-06, договоре доверительного управления недвижимым имуществом от 26.06.2006, договоре от 01.09.2006 о замене стороны в указанном договоре генерального подряда), и также руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что общества "Город Кофе" и "Агат Строй" при строительстве спорного объекта действовали в своих интересах и за счет собственных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации, при отсутствии иных доказательств, кроме перечисленных, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Как следует из положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков (соответчиков) по иску о сносе самовольной постройки привлекаются: лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности - приобретатель самовольной постройки в случае ее отчуждения, и лицо, за которым зарегистрировано право собственности на самовольную постройку.

Вывод о необходимости привлечения лица, за которым зарегистрировано право собственности на объект, признаваемый самовольной постройкой, в качестве ответчика содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09, а также в постановлении Пленума Верховного суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем апелляционный суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки не на лиц, в чей собственности она находится на момент рассмотрения спора, а на иных лиц.

Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В. в качестве ответчиков к участию в настоящем деле не привлечены.

Указанные обстоятельства могут привести к неисполнимости судебного акта, что противоречит ст. 2, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 5а, и обязании осуществить его снос, предъявленном к предпринимателю и обществам "Город Кофе", "УралМонолитСтрой" и "Агат Строй" следует отказать.

Как следует из подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в сумме 2000 руб.

Поскольку обществами "Город Кофе" и "Агат Строй" подана единая кассационная жалоба, также как и Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В., при этом государственная пошлина уплачена каждым из названных лиц в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. каждому. Поскольку государственная пошлина за общества "Город Кофе" и "Агат Строй" уплачена их директором - Старажуком А.В., возврат государственной пошлины производится данному лицу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы с администрации подлежат взысканию судебные расходы предпринимателя, обществ "Город Кофе", "Агат Строй", Болквадзе Д.Х. и Джебисашвили И.В. по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010.

Возвратить Старожуку Алексею Валентиновичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной им за общество с ограниченной ответственностью "Агат Строй" по чеку-ордеру от 07.06.2010 N 12, находящемуся в материалах дела.

Возвратить Старожуку Алексею Валентиновичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной им за общество с ограниченной ответственностью "Город Кофе" по чеку-ордеру от 07.06.2010 N 11, находящемуся в материалах дела.

Возвратить Джебисашвили Ирине Васильевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной ею по чеку-ордеру от 07.06.2010 N 14, находящемуся в материалах дела.

Возвратить Болквадзе Давиду Хулусовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной им по чеку-ордеру от 07.06.2010 N 13, находящемуся в материалах дела.

Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу индивидуального предпринимателя Старожука Алексея Владимировича - 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" - 1000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" - 1000 руб., в пользу Джебисашвили Ирины Васильевны - 1000 руб. и в пользу Болквадзе Давида Хулусовича - 1000 руб.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А50-8296/2009 Арбитражного суда Пермского края произвести Арбитражному суду Пермского края при условии представления доказательств его исполнения.