Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5218/10-С5 по делу N А60-41819/2008-С2 Суд отказал во взыскании долга по договорам займа, поскольку установлено наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил и в результате зачета которых спорные обязательства ответчика перед истцом по указанным договорам были прекращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5218/10-С5 по делу N А60-41819/2008-С2

Дело N А60-41819/2008-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-41819/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрогаз" - Чехомова В.Е. (доверенность от 01.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее -общество "НГТ-Строй") - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 99), Неуймина Ю.В. (доверенность от 15.01.2009), Ширяев Е.В. (доверенность от 15.01.2009).

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТ-Строй" о взыскании долга по договорам займа от 05.12.2006, 27.12.2006, 25.07.2007, 05.10.2007 в сумме 14 450 000 руб., процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 1 501 050 руб. 69 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 188 512 руб. 99 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2010 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрогаз" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованный отказ судов от принятия доказательств, представленных истцом. Общество "Агрогаз" указывает на неправильное применение судами норм материального права - ст. 53, 182, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права -ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты все возможные меры для проверки заявления истца о фальсификации письма от 27.12.2007 и акта взаимозачета от 01.07.2008. Кроме того, судами необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств по делу свидетельские показания. Истец полагает, что акт взаимозачета от 01.07.2008 подписан от имени общества "Агрогаз" неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает, что акт зачета по своей правовой природе является сделкой, что предполагает достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данной сделки, в то время как в спорном акте не согласованы существенные условия зачета взаимных требований, следовательно, зачет нельзя признать состоявшимся. По мнению истца, обязательства, предъявленные к зачету по счетам-фактурам от 30.12.2004 N 024 и от 31.03.2005 N 017, в действительности не существовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 05.12.2006, 27.12.2006, 25.07.2007, 05.10.2007, в соответствии с условиями которых истец перечислил ответчику заемные денежные средства на общую сумму 14 450 000 руб.

Общество "Агрогаз" направило ответчику письмо от 27.12.2007 о зачете взаимных требований на общую сумму 14 685 412 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 31).

01.07.2008 стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность общества "НГТ-Строй" перед обществом "Агрогаз" по договорам займа от 05.12.2006, 27.12.2006, 25.07.2007, 05.10.2007 и задолженность общества "Агрогаз" перед обществом "НГТ-Строй" по счетам-фактурам от 30.12.2004 N 024 и от 31.03.2005 N 017. Общая сумма взаимозачета составляет 15 266 222 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 122).

Общество "Агрогаз", полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа от 05.12.2006, 27.12.2006, 25.07.2007, 05.10.2007 в сумме 14 450 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства общества "НГТ-Строй" перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции отказал обществу "Агрогаз" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о прекращении обязательств ответчика перед обществом "Агрогаз" зачетом встречных однородных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны отвечать определенным признакам, а именно быть встречными, однородными и реально существующими.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры от 30.12.2004 N 024 и от 31.03.2005 N 017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о наличии задолженности общества "Агрогаз" перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ; письмо от 27.12.2007 и акт взаимозачета от 01.07.2008; заключения экспертов от 17.08.2009 N 109 и от 18.11.2009 N 3815/07-3, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства общества "НГТ-Строй" перед истцом по договорам займа от 05.12.2006, 27.12.2006, 25.07.2007, 05.10.2007 в сумме 14 450 000 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований, произведенного на основании письма общества "Агрогаз" о зачете от 27.12.2007 и акта взаимозачета от 01.07.2008, подписанного сторонами.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет нельзя признать состоявшимся в связи с тем, что в спорном акте взаимозачета от 01.07.2008 не согласованы существенные условия зачета взаимных требований, необходимые для любого вида договоров в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон, и для его совершения достаточно заявления одной стороны. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, определили наличие у сторон встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и сделали верный вывод о прекращении обязательств истца и ответчика зачетом данных требований в соответствии с правилами, установленными ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты все возможные меры для проверки заявления о фальсификации письма о зачете от 27.12.2007 и акта взаимозачета от 01.07.2008, являются необоснованными.

В рамках рассматриваемого дела проведены две экспертизы, и в материалах дела содержатся заключение эксперта негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз" от 17.08.2009 N 109 и заключение эксперта государственного учреждения "российский федеральный центр судебной экспертизы" от 18.11.2009 N 3815/07-3 (т. 9, л.д. 3-44, 130-135).

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные на экспертизу документы нельзя признать сфальсифицированными. Суд апелляционной инстанции такую оценку экспертных заключений признал правомерной.

Доводы общества "Агрогаз" о том, что обязательства, предъявленные к зачету по счетам-фактурам от 30.12.2004 N 024 и от 31.03.2005 N 017, не существовали в действительности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т. 2, л.д. 63-85).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недостоверности показаний свидетелей, также подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-41819/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" - без удовлетворения.