Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5267/10-С4 по делу N А50-39013/2009 Суд признал недействительным договор поручительства, заключенный между должником и банком, поскольку спорная сделка способна повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5267/10-С4 по делу N А50-39013/2009

Дело N А50-39013/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14995/10 настоящее постановление оставлено без изменений

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6025/10-С4 по делу N А50-38427/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4891/10-С4 по делу N А50-39012/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3561/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-39013/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" Шляпина Льва Александровича к открытому акционерному обществу "Ипподром "Пермский", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" Шляпин Л.А. с иском к открытому акционерному обществу "Ипподром "Пермский" (далее - должник), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2007 N 649, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество "Гран-При").

Решением суда от 10.02.2010 (судья Полякова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н, Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан ошибочный вывод о том, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между банком (кредитор) и обществом "Гран-При" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 407/2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита, составляющего 1 300 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 14.10.2008 возвратить заемные денежные средства и уплатить за их пользование 14 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обществом "Гран-При" обязательства по возврату кредита 04.12.2007 между банком и должником заключен договор поручительства N 649, согласно которому должник обязался отвечать перед банком солидарно с обществом "Гран-При" за исполнение последним всех обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 по делу N А50-5506/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Полагая, что договор поручительства от 04.12.2007 N 649 был заключен должником с заинтересованным лицом, Шляпин Л.А. обратился с иском в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, она способна повлечь причинение должнику убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона к числу заинтересованных лиц относятся юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются акционеры, имеющие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки общество "Гран-При" владело 217 982 обыкновенными акциями должника, что составляет более 37 % от общего числа голосующих акций должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Общество "Гран-При" обоснованно признано судами

выгодоприобретателем в спорной сделке, поскольку договор поручительства от 04.12.2007 N 649 был заключен должником в целях обеспечения исполнения данным лицом обязательства по договору о кредитной линии.

Положения п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом относят причинение должнику убытков или возможность их причинения.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами обоснованно указано на то, что спорная сделка способна в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения обязанности возвратить сумму кредита.

Кроме того, суды приняли во внимание доказательства заявления банком в рамках дела о банкротстве должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 515 874 182 руб. 41 коп. вследствие неисполнения обществом "Гран-При" обязанности возвратить сумму заемных денежных средств.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом и способна повлечь причинение должнику убытков, является обоснованным, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-39013/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.