Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-4791/10-С6 по делу N А71-12572/2009 С ответчика взысканы задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-4791/10-С6 по делу N А71-12572/2009

Дело N А71-12572/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного квартирно-эксилуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Сарапульская КЭЧ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу N А71-12572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сараиульской КЭЧ о взыскании 145 391,81 руб., из них, 137 348,46 руб. задолженности по арендным платежам и 8 043,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Сараиульской КЭЧ истец просил суд произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики и Приволжско-Уральское квартирно-эксилуатациошюе управление (территориальное).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Сарапульской КЭЧ в пользу общества "ВолгаТелеком" взыскано 143 081,14 руб., из них 137 348,46 руб. задолженности по арендной плате и 5 732,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 20.11.2009 с последующим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых начиная с 21.11.2009 от суммы долга 137 348,46 руб. до фактического погашения долга. При недостаточности денежных средств Сарапульской КЭЧ с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке взысканы денежные средства в размере 143 081,14 руб. Производство по делу в части требований общества "ВолгаТелеком" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.К., Риб JI.X.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарапульская КЭЧ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 120, 310, 395, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела, доказательствам. Заявитель указывает, что Сарапульская КЭЧ, являясь некоммерческой бюджетной организацией, не исполняла в установленный срок предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы по причине отсутствия денежных средств, о чем неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями о выделении денежных средств для погашения задолженности по арендой плате в Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Сарапульская КЭЧ также считает, что с нее необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ее действиях нет вины. Кроме того, заявитель указывает, что 21.12.2009 им произведена оплата задолженности в размере 137 348,46 руб., однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял данное обстоятельство во внимание и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судами, между обществом "ВолгаТелеком" (арендодатель), Военным комиссариатом Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики (арендатор) и Сараиульской КЭЧ (плательщик) 27.02.2009 заключен договор N 184-09 аренды недвижимого имущества с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 12 - 16). По условиям названного договора общество "ВолгаТелеком" передало Военному комиссариату Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики во временное владение и пользование нежилые помещения в здании электросвязи, на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, литера А, 1993 года постройки, с кадастровым номером 18:21:095068:0036:591/А, с номерами па поэтажном плане: 28-44, с наличием отопления, водопровода, канализации, электричества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Энгельса, 8, для использования в качестве служебных помещений.

В силу и. 1.1, 3.4 договора Сарапульская КЭЧ как участник договора аренды приняло на себя обязательство уплачивать установленную договором арендную плату.

Согласно и. 2.1 договор аренды заключен на срок 3 календарных месяца. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 по 31.03.2009 (п. 2.2 договора).

Указанное в договоре аренды имущество передано Военному комиссариату Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики по акту приема-передачи от 27.02.2009 (т. 1, л. д. 33).

На основании п. 4.1, 4.3, 4.4 договора аренды от 27.02.2009 арендная плата составляет 45 782,82 руб. в месяц (с учетом НДС). Плательщик ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца производит оплату арендных платежей за текущий месяц на основании выставляемых арендодателем платежных документов (счетов). Платежи по настоящему договору вносятся путем перечисления плательщиком на расчетный счет арендодателя.

Арендованные помещения 31.03.2009 возвращены Военным комиссариатом Увинского и Вавожского районов Удмуртской Республики обществу "ВолгаТелеком", о чем указанными лицами 21.04.2009 составлен акт (т. 1, л. д. 34).

Обществом "Волга Телеком" были выставлены счет и счет-фактура на оплату арендной платы в сумме 137 348,46 руб. за весь период действия договора аренды (т. 1, л. д. 35, 36).

Поскольку Сарапульская КЭЧ в период пользования спорными помещениями с 01.01.2009 по 31.03.2009 не вносила установленную в договоре арендную плату, общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, о наличии у Сараиульской КЭЧ задолженности в размере 137 348,46 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающее факт надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование общества "ВолгаТелеком" о взыскании задолженности по арендной плате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 732,68 руб. за период с 08.05.2009 по 20.11.2009 с последующим начислением процентов начиная с 21.11.2009 взысканы с Сарапульской КЭЧ в пользу общества "ВолгаТелеком" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию процентов суды применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 %, действующую на день вынесения решения (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российркой Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя требования истца в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суды исходили из того, что согласно н. 1.7, 1.8 Устава Сарапульская КЭЧ является учреждением, которое финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе бюджетной сметы, утвержденной Министром обороны Российской Федерации, и не имеет иных источников получения денежных средств, а также собственного имущества. При этом Министерство обороны является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Сарапульской КЭЧ (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Довод Сараиульской КЭЧ о том, что неисполнение в установленный срок обязанности по внесению арендной платы было вызвано отсутствием бюджетного финансирования по соответствующей статье расходов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что Сарапульская КЭЧ, зная об отсутствии денежных средств на лицевом счете, уведомила главного распорядителя денежных средств об отсутствии у него денежных средств для оплаты арендных платежей по договору аренды от 27.02.2009, а также просила выделить денежные средства для погашения задолженности именно по указанному договору аренды.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был учтен факт погашения задолженности по арендной плате, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.12.2009 N 54994 на сумму 137 348,46 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и оглашения резолютивной части решения (09.12.2009) у Сараиульской КЭЧ имелась задолженность по арендной плате. Платежное поручение от 21.12.2009 N 54994 на сумму 137 348,46 руб., которое было представлено Сарапульской КЭЧ вместе с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 2, л. д. 74), не является основанием для отмены судебных актов и подлежит оценке при рассмотрении вопроса об их принудительном исполнении.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку Сарапульской КЭЧ при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как в соответствии с поди. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) должно быть уплачено 2000 руб., и доказательств доплаты государственной пошлины не представлено, с Сарапульской КЭЧ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу N А71-12572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного квартирио-эксплуатациошюго учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирио-эксплуатациошюго учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины но кассационной жалобе.