Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-4785/10-С6 по делу N А71-15108/2009 Суд признал незаключенным договор о залоге недвижимости, поскольку установление в указанном договоре предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей) и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры, материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-4785/10-С6 по делу N А71-15108/2009

Дело N А71-15108/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 по делу N А71-15108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество; далее - Банк) - Потапов П.В. (доверенность от 25.05.2010 N 75);

конкурсного управляющего предпринимателя Перечнева И.И. Самоданова А.В. - Хуснияров A.M. (доверенность от 01.04.2010).

Конкурсный управляющий предпринимателя Перечнева И.И. Самоданов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бапку о признании договора о залоге недвижимости от 11.04.2007 (далее - договор о залоге недвижимости) незаключенным.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009, 05.11.2009 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий предпринимателя Перечневой Анисы Шариповны - Устинов Геннадий Ефимович, Перечнев Игорь Иванович, Перечнева Алиса Шаринзяновна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 (судья Лиуконев М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С, Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Перечиев И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным вывод судов о соответствии договора о залоге недвижимости требованиям законодательства лишь но мотиву согласования в нем предельною срока возврата денежных средств по договору на открытие кредитной линии от 10.04.2007 N 0195/07 (далее - договор па открытие кредитной линии). Предприниматель Перечнев И.И. полагает, что данный вывод суда противоречит имеющимся материалам дела, в частности условиям п. 1.3 договора на открытие кредитной линии, в соответствии с которым кредит выдается частями, при этом на каждый транш составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, являющийся неотъемлемой частью данного договора. По мнению заявителя, когда в договоре залога недвижимости нельзя определить конкретные сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размер, как это предписывает законодатель, необходимо установить условия, позволяющие определить эти размеры. В договоре о залоге недвижимости, указывает предприниматель, не определен порядок расчета суммы задолженности по кредиту, процентов, начисления штрафов и других платежей. В связи с этим заявитель полагает ошибочным вывод о согласовании в договоре о залоге недвижимости всех существенных условий на момент его подписания.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Перечневой А.Ш. (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 4 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 09.04.2010 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых (п. 1.2 договора).

В силу и. 1.3 указанного договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша, исполненной по типовой форме (приложение N 1). При этом на каждый транш кредитной линии составляется график возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора. Последний срок для получения кредита устанавливается не позднее 09.03.2010.

Денежные средства предоставлены траншами на основании заявок заемщика: по мемориальным ордерам от 11.04.2007 - 2 300 000 руб., от 17.04.2007 - 1 300 000 руб., от 18.04.2007 - 400 000 руб.

Кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение от 13.12.2007 N 1 к названному договору, в соответствии с которым дополнен раздел 2 договора п. 2.2.12, определяющим, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение за кредитное обслуживание в размере 1% годовых. Начисление комиссии производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 увеличен размер процентов за пользование предоставленным кредитом до 19% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии между Банком (залогодержатель) и предпринимателем Перечневым И.И. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Солнечная, д. 1а: здание бывшего детского сада, четыре веранды (литеры Л, I, И, III, IV), этажность - 2, назначение - административно-производственное, инвентарный номер 10734, общая площадь 705,8 кв.м, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/Л; забор с двумя воротами протяженностью 199,7 м, высотой 1,7 м (литеры V, VI, VII), инвентарный номер 10734, назначение - вспомогательное, условный кадастровый номер 18:30:00:00:10734/V, VI, VII; земельный участок площадью 4259 кв.м, кадастровый номер 18:30:000298:0122.

Общая стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составляет 6 543 000 руб. (и. 1.6 договора о залоге недвижимости).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов предпринимателем Перечневой А.Ш. надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов, комиссии за кредитное обслуживание путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-13355/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, исковые требования Банка удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2008 по делу N А71-1334/2008 предприниматель Перечнев И.И. признан 'несостоятельным (банкротом). В отношении принадлежащего последнему имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Самоданов А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-1107/2009 предприниматель Перечнева Л.Ш. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении принадлежащего ей имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 по делу N А71-13355/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по тому же делу отменены на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело направлено на повое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-13355/2009 исковое заявление Банка к предпринимателям Перечневой Л.Ш., Перечневу И.И. о взыскании 2 990 992 руб. 12 коп. задолженности и процентов по договору на открытие кредитной линии с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости имущество на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 по делу N А71-1334/2008 о признании предпринимателя Перечнева И.И. несостоятельным (банкротом) требование Банка о взыскании 2 990 992 руб. 12 коп. задолженности и процентов по договору на открытие кредитной линии с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости имущество признано необоснованным.

Ссылаясь на несоответствие договора о залоге недвижимости от 11.04.2007 требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", конкурсный управляющий предпринимателя Перечнева И.И. Самоданов Л. В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании указанного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что па момент подписания договора о залоге недвижимости заявка заемщика, и как следствие, график возврата транша и начисленных процентов за пользование кредитом отсутствовали. При этом суды сделали вывод о том, что в договоре о залоге недвижимости согласованы все существенные условия на момент подписания договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Суды также указали, что поскольку залог обеспечивал исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств, выданных в рамках кредитной линии, не позднее предельного срока ее окончания, то внесение каких либо изменений в договор залога в части сроков возврата очередного транша и сроков возврата процентов за пользование кредитом не требовалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и з сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 .N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Судами установлено, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо (предприниматель Перечней И.И.), не являющееся должником в основном кредитном обязательстве.

Суды указали, что в соответствии с договором на открытие кредитной линии предпринимателю Перечневой Л.Ш. предоставлен кредит в виде траншей (частей) на основании следующих заявок заемщика: по мемориальным ордерам от 11.04.2007 - 2 300 000 руб., от 17.04.2007 - 1 300 000 руб., от 18.04.2007 - 400 000 руб.

Как видно, в договоре о залоге недвижимости включено только условие о предоставлении заемщику кредита в сумме 4 000 000 руб. на срок до 09.04.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, иные условия о периодичности платежей по каждому траншу, сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо условия, позволяющие определить эти размеры, в названном договоре не содержатся.

Делая вывод о соответствии договора о залоге недвижимости требованиям п. 5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с наличием в договоре о залоге недвижимости предельного срока возврата кредита, суды не приняли во внимание, что установление в договоре о залоге недвижимости предельного срока возврата кредита само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей (сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора на открытие кредитной линии) и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Материалы дела также не содержат доказательства, 'подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий в каком-либо ином порядке (подписание дополнительных соглашений, графика платежей по каждому траншу и прочее).

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявляя исковые требования о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, истец обосновал их отсутствием в данном договоре существенных условий, требуемых законодателем в ситуации, когда кредит предоставляется в виде траншей (частей).

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Однако выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При изложенных обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего предпринимателя Персчнева И.И. к Банку о признании договора о залоге недвижимости от 11.04.2007 незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе и в связи с рассмотрением кассационной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 по делу N А71-15108/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по указанному делу отменить.

Иск конкурсного управляющего предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании договора о залоге недвижимости от 11.04.2007 незаключенным -- удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения и постановления в части взыскания госпошлины но иску и жалобе при представлении доказательств их исполнения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.