Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5339/10-С3 по делу N А60-44185/2009-С5 С ответчика взыскана предварительная оплата по договору поставки, поскольку в качестве предоплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в спорной сумме, при этом доказательств поставки товара истцу на сумму предоплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5339/10-С3 по делу N А60-44185/2009-С5

Дело N А60-44185/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10967/09-С4 по делу N А60-40629/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-5519/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.. судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский промышленный холдинг" (далее - общество "Уральский промышленный холдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44185/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГрандМеталл" (далее - общество "ГрандМеталл", истец) - Щербинин Е.А. (доверенность от 13.07.2010 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") - Изотов А.С. (доверенность от 01.07.2010 N 15-10).

Общество "ГрандМеталл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральский промышленный холдинг" предварительной оплаты по договору поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в сумме 22 403 530 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009, 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Генерация", общества с ограниченной ответственностью "Каменск- Уральский Трубный Завод", "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (далее - общество "Каменск-Уральский Трубный Завод", общество "ТД "Каменск-Уральский Трубный Завод").

Решением суда от 25.01.2010 (судья Сабирова М.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 22 403 530 руб. не подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с соглашением о прекращении действия договора поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в части спецификаций N 2, 3, 4 стороны пришли к обоюдному согласию, что указанные денежные средства в соответствии с договором уступки прав (цессии) и перевода долга от 14.05.2009 N 62-09 засчитываются ответчиком в счет оплаты товара, подлежащего поставке в адрес конечного покупателя продукции - общества "Генерация". Ответчик ссылается на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нельзя рассматривать как дарение, поскольку в данном случае у истца изначально отсутствовало намерение освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Уральский промышленный холдинг" (поставщик) и обществом "ГрандМеталл" (покупатель) 31.07.2008 подписан договор поставки N 25-08/3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия данного договора, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям дополнительных соглашений, спецификаций, заявок (п. 1.1 договора).

Из спецификаций N 2, 3, 4 к договору от 31.07.2008 N 25-08/3 следует, что ответчик обязуется поставить в адрес истца трубную металлопродукцию завода-изготовителя - общества "Каменск-Уральский Трубный Завод".

Общая стоимость металлопродукции по договору составляет 31700 000 руб.

Оплата товара по договору от 31.07.2008 N 25-08/3 в соответствии со спецификациями N 2, 3, 4 должна быть произведена покупателем в виде предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара в сумме 22 190 000 руб. в срок до 12.08.2008, окончательная оплата в виде 30 % от общей стоимости товара в сумме 9 510 000 руб. - по факту изготовления товара.

Во исполнение обязанности по поставке товара в адрес общества "ГрандМеталл" между обществом "Уральский промышленный холдинг" (покупатель) и обществом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (поставщик) 07.07.2008 подписан договор N 09-08/П и приложение к нему от 27.08.2008 N 1, в соответствии с которыми общество "Каменск-Уральский Трубный Завод" приняло на себя обязательство по поставке товара.

Товар, приобретенный обществом "ГрандМеталл" по договору от 31.07.2008 N 25-08/3, подлежал поставке в адрес общества "Генерация".

В качестве предоплаты по договору от 31.07.2008 N 25-08/3 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 190 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2008 N 1225 на сумму 4 000 000 руб., от 26.08.2008 N 1226 на сумму 4 000 000 руб., от 26.08.2008 N 1227 на сумму 4 000 000 руб., от 01.09.2008 N 1232 на сумму 2 300 000 руб., от 01.09.2008 N 1233 на сумму 3 945 000 руб., от 01.09.2008 N 1234 на сумму 3 945 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.08 N 1454 истец перечислил на расчетный счет ответчика 213 530 руб. в счет оплаты транспортных услуг по доставке товара.

Согласно подписанному между обществом "Уральский Промышленный Холдинг" и обществом "Генерация" договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 14.05.2009 N 62-09 последнее приобрело право требования к обществу "Каменск-Уральский Трубный Завод" по договору от 07.07.2008 N 09-08/П.

В связи с заменой покупателя по договору от 07.07.2008 N 09-08/П на основании договора уступки права требования от 14.05.2009 N 62-09 между обществом "ГрандМеталл" и обществом "Уральский промышленный холдинг" 01.09.2009 заключено соглашение о прекращении действия договора поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в части спецификаций N 2, 3, 4.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме 22 403 530 руб., уплаченные покупателем по договору поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в части спецификаций N 2, 3, 4, не подлежат возврату покупателю и засчитываются поставщиком в счет оплаты товара, подлежащего поставке в адрес общества "Генерация".

Истец 03.06.2009 направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2009 исх. N 00189/009 с требованием возврата перечисленных денежных средств по договору поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца суды руководствовались следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец по договору от 31.07.2008 N 25-08/3 перечислил ответчику 22 190 000 руб. в качестве предоплаты за товар, а также 213 530 руб. в счет оплаты транспортных услуг по доставке товара.

Поскольку доказательств поставки товара обществу "ГрандМеталл" на сумму предоплаты обществом "Уральский промышленный холдинг" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 22 403 530 руб. на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия п. 3 соглашения о прекращении действия договора поставки от 31.07.2008 N 25-08/3 в части спецификаций N 2, 3, 4, согласно которому денежные средства в сумме 22 403 530 руб., уплаченные обществом "ГандМеталл" по договору поставки подлежат зачету обществом "Уральский промышленный холдинг" (поставщик) в счет оплаты товара, подлежащего поставке в адрес общества "Генерация" оценены судами и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными в связи с тем, что дарение между коммерческими организациями не допускается (ч. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 4 статьи 575 Гражданского кодекса имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 575 названного Кодекса

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нельзя рассматривать как дарение, поскольку в данном случае у истца изначально отсутствовало намерение освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44185/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский промышленный холдинг" - без удовлетворения.