Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5552/10-С2 по делу N А60-56504/2009-С8 Истцу неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку сумма дохода, полученного истцом, не превысила установленную величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5552/10-С2 по делу N А60-56504/2009-С8

Дело N А60-56504/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56504/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Шпилева Н.Н. (доверенность от 15.01.2009);

инспекции - Озорнина М.В. (доверенность от 18.01.2010), Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2010), Федореева Н.Ю. (доверенность от 29.12.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 16-09/34905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 г. в сумме 2 491 517 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 г. в сумме 1 087 107 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 г. в сумме 4 479 009 руб. 88 коп., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 84 851 руб. 15 коп. и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлено, что сумма дохода, полученного предпринимателем, превысила установленную статьей 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой утрату права на применение указанной системы налогообложения с 4 квартала 2006 г. и возникновение обязанности исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены за исключением требований, касающихся применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма дохода, полученного предпринимателем, превысила предельную величину размера доходов, установленную статьей 346.13 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа в части представления предпринимателем карточек учета доходов, а также расчетов и деклараций по налогам, предусмотренных общей системой налогообложения, не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и свидетельствующим о совершении предпринимателем и его взаимозависимым контрагентом согласованных действий, направленных на сохранение за предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены условия заключенного налогоплательщиком агентского договора от 16.12.2005 N 1/А, обжалуемые судебные акты противоречат положениям ст. 346.17, 80, 93, 129, 119, п. 4 ст. 346.13, 210, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1011, 997, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 49, ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Руководствуясь правилом, предусмотренным п. 2 ст. 346.12 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что в 2006 г. величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составила 22 640 000 руб.

В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов. Согласно указанной норме налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 248 Кодекса к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 ст. 346.17 Кодекса определено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что между предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный двор" (принципал, далее - ООО "Уральский рыбный двор") заключен агентский договор от 16.12.2005 N 1/А, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществлял изучение рынка рыбопродукции на территории Российской Федерации, поиск покупателей рыбопродукции, оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации рыбопродукции, принадлежащей принципалу.

Судами установлено, что налогоплательщик являлся единственным агентом ООО "Уральский рыбный двор", реализующим рыбную продукцию на основании агентского договора от 16.12.2005 N 1/А.

Согласно условиям договора агент ежемесячно представлял принципалу отчеты о выполненной работе. В течение трех банковских дней перечислял суммы, полученные от реализации рыбопродукции, на расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на иной банковский счет, в том числе на счета третьих организаций.

Условиями договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым за оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивал агенту вознаграждение в сумме, определяемой дополнительными соглашениями, с учетом объема выполненных работ и оказанных услуг. Оплата выполненных агентом услуг и работ производилась принципалом на основании актов выполненных работ с приложением отчета и документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, путем перечисления средств на расчетный счет агента или по взаимному соглашению сторон путем взаимозачетов.

Кроме того, договором предусмотрена возможность удержания агентом причитающейся ему по договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

Судами выявлено, что сроки перечисления принципалу денежных средств, полученных от покупателей рыбопродукции, агентом исполнялись. Своевременно, ежемесячно агент отчитывался перед принципалом; сторонами согласовывался размер агентского вознаграждения; агент выставлял контрагенту счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения.

Судами установлено, что расчеты между покупателями и предпринимателем, а также между предпринимателем и ООО "Уральский рыбный двор" производились только денежными средствами посредством безналичного расчета. Поступившие в рамках агентского договора на расчетный счет налогоплательщика в 2006 г. денежные средства в течение 1-3 дней полностью перечислялись на расчетный счет ООО "Уральский рыбный двор".

Размер вознаграждения агенту устанавливался на основании отчетов агента в зависимости от количества и ассортимента проданной рыбопродукции, а также цены на нее. Суммы подлежавшего выплате агентского вознаграждения определялись протоколами согласования договорной цены.

Перечисление вознаграждения осуществлялось принципалом отдельными платежными поручениями и фактически в 2006 г. выплата вознаграждения производилась только в сентябре-октябре 2006 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции налогоплательщик не оспаривал факт перечисления принципалом агентского вознаграждения с нарушением сроков, установленных договором, однако судами установлено, что контрагентами периодически составлялись акты сверки расчетов, в которых учитывалась задолженность по агентскому вознаграждению.

Полученное вознаграждение отражено предпринимателем в книге учета доходов и расходов.

Основанием для доначисления оспариваемых налоговых платежей явился основанный на положениях ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод инспекции о том, что при определении налогооблагаемого дохода налогоплательщику следовало учитывать не только фактически полученные суммы дохода, но и суммы агентского вознаграждения, право на которые возникло на дату окончания налогового периода.

Между тем, в соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 906, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришли к обоснованным выводам о том, что договором предусмотрено лишь право агента на удержание вознаграждения, но не обязанность, вследствие чего основания относить к агентскому вознаграждению денежные средства, поступившие за реализованную продукцию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно определили, что сумма дохода, полученного предпринимателем, не превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего обоснованно признали неправомерными выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение указанной системы налогообложения, повлекшие за собой доначисление оспариваемых налоговых платежей по общей системе налогообложения.

Довод инспекции о фактическом удержании налогоплательщиком агентского вознаграждения и передаче его принципалу в рамках договора займа не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку судами установлено, что указанный довод имеет предположительный характер.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций также правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.

Правильными следует признать и выводы судов о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию инспекции расчетов авансовых платежей по ЕСН, индивидуальных карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, выплаченных в пользу физических лиц, поскольку норма п. 4 ст. 243 Кодекса, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, не предусматривает ведение учета исключительно посредством индивидуальных карточек, конкретные формы ведения учета указанной нормой не предусмотрены.

Судами обоснованно отмечено, что требование налогового органа в части представления предпринимателем карточек учета доходов, а также расчетов и деклараций по налогам, предусмотренных общей системой налогообложения, не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленная налоговым органом описка, допущенная судом первой инстанции при изложении резолютивной части обжалуемого решения суда, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56504/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.