Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5351/10-С3 по делу N А50-35872/2009 С ответчика обоснованно взысканы задолженность за поставленный товар и соответствующие пени, поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар на спорную сумму, в соответствии с актом сдачи-приемки готовой продукции работы по монтажу, доизготовлению и испытанию объектов выполнены поставщиком полностью и приняты покупателем, при этом стороны указали на то, что данный акт является основанием для окончательного расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5351/10-С3 по делу N А50-35872/2009

Дело N А50-35872/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (далее - общество "Пермтрансжелезобетон") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-3 5872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермтрансжелезобетон" - Власов А.В. (директор), Пермякова О.П. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 15-35/10).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 689 989 руб. 20 коп., пеней по договору в сумме 3 278 641 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермтрансжелезобетон" в пользу общества "Уралхиммаш" взысканы задолженность в сумме 1 445 800 руб., расходы по оплате провозной платы в сумме 244 189 руб. 20 коп., пени по договору в сумме 1618 452 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермтрансжелезобетон" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 333 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки за просрочку платежа за периоды с 04.06.2007 по 20.09.2007, с 02.12.2008 по 27.12.2008, поскольку установленные спецификацией N 1 и приложением N 1 от 21.05.2007 условия оплаты поставленного товара не имеют отношения к основаниям начисления пеней по договору поставки продукции от 01.08.2007 N ДЗ-2022/0002 (далее -договор). Также судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Кодекса. Кроме того, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В представленном отзыве общество "Уралхиммаш" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралхиммаш" (поставщик) и "Пермтрансжелезобетон" (покупатель) 01.08.2007 заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию (автоклавы, блок гидростанции, щит управления крышкой автоклава), произвести работы, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

По условиям договора (п. 1.1) спецификации под соответствующим номером прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Техническое задание на изготовление продукции передается покупателем не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется осуществить сборку продукции на территории покупателя, ее испытание, передать покупателю (в собранном виде) и обеспечить необходимой технической документацией. Перечень документации указан в приложении N 2 к договору. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

На основании п. 7.4 договора за задержку перечисления суммы, указанной в спецификации N 1 к договору, в установленный договором срок, поставщик вправе требовать пени в размере 0,03 процента в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору общество "Уралхиммаш" обязано произвести работы по "доизготовлению" и испытанию продукции, в объеме, составе и в сроки, определяемые спецификацией к договору. Согласно акту сдачи-приемки готовой продукции от 26.11.2008, вышеуказанные работы были выполнены поставщиком полностью и приняты покупателем.

Порядок оплаты предусмотрен п. 5.1-5.3 спецификации N 1 к договору, согласно которым покупатель выплачивает аванс для запуска заказа в производство в размере 50 процентов - 7 729 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 179 000 руб., в течение 10 дней со дня подписания спецификации.

Покупатель оплачивает изготовленную и готовую к отгрузке продукцию в размере 40 процентов - 6 183 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 943 200 руб., не позднее пяти календарных дней от даты извещения о готовности продукции, равными долями за каждый автоклав (п. 5.2 спецификации).

Покупатель оплачивает 10 процентов - 1 545 800 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 235 800 руб., за доизготовленную и испытанную под давлением на площадке покупателя продукцию - комплекты N 1, 2 не позднее трех дней с даты подписания акта приемки готовой продукции (п. 5.3 спецификации).

По накладной от 29.07.2008 N 351 общество "Уралхиммаш" поставило обществу "Пермтрансжелезобетон" продукцию на общую сумму 15 458 000 руб. Получение товара подтверждено подписью на накладной.

Платежными поручениями N 1228, N 1553, N 1681, N 554, N 55 обществом "Пермтрансжелезобетон" оплачено 14 012 200 руб.

Поскольку предарбитражное предупреждение от 01.09.2009 N 427/6343 оставлено обществом "Пермтрансжелезобетон" без удовлетворения, общество "Уралхиммаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и транспортных расходов истца, а также неустойки за просрочку оплаты. Взыскание с ответчика пеней за нарушение обязательств по возмещению транспортных расходов суды признали необоснованным и отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам, установленным в ст. 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как определено в ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уралхиммаш" свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 15 458 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки готовой продукции от 26.11.2008 работы по монтажу, доизготовлению и испытанию автоклавов выполнены поставщиком полностью и приняты покупателем, при этом стороны указали на то, что данный акт является основанием для окончательного расчета. Предусмотренные п. 5.3 спецификации условия оплаты обществом "Уралхиммаш" соблюдены, у ответчика возникла обязанность по оплате. Также ответчик обязан возместить поставщику расходы по провозной плате в сумме 244 189 руб. 20 коп. согласно п. 5.7 договора.

Обязательства общества "Пермтрансжелезобетон" по оплате исполнены частично на сумму 14 012 200 руб. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате установлено, доказательства того, что покупателем предприняты все меры для своевременной оплаты, не представлены.

Заключая договор, стороны определили размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты от всей суммы договора, а не от задолженности по нему. Заявленные ко взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 618 452 руб. 60 коп. признаны определенными в соответствии с п. 7.4 договора. Заявленные ко взысканию пени за нарушение обязательств по возмещению транспортных расходов истца судами отклонены как необоснованные, противоречащие п. 7.4 договора.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с общества "Пермтрансжелезобетон" задолженности по оплате товара в сумме 1 445 800 руб., транспортных расходов поставщика в сумме 244 189 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 618 452 руб. 60 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки со ссылкой на спецификацию от 21.05.2007 N 1 и приложение N 1, направлен на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы пеней со ссылкой на ст. 333 Кодекса не может быть принят. На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по оплате продукции, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имелось.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов опровергается материалами дела. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов и обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду повторного приобщения копий договора на двух листах и спецификации N 1 к договору, а в отношении копии приложения N 1 к договору, протокола разногласий к договору, письма от 15.07.2009 N 491/5184, свидетельства о регистрации от 04.09.2009 N А48-10420 со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-35872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - без удовлетворения.