Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5190/10-С6 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут в установленном законом порядке, при этом об отказе от договора в установленном порядке истцом не заявлялось, правоотношения сторон необходимо квалифицировать как договорные, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5190/10-С6 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196

Дело N А76-37104/2009-21-1051/196

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-5190/10 по делу N А76-37104/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д. И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - общество "МИР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление) - Пасхин А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2/10).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МИР" о взыскании 826 534 руб. 57 коп., в том числе 812 829 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 74:30:0301021:8, расположенным по адресу: г. Копейск, р. п. Горняк, в районе шахты "Красная Горнячка" за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, а также 13 704 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 (судья Вяткин О.Б.) заявленные требования истца удовлетворены частично: с общества "МИР" в пользу Управления взыскано 653 256 руб. 88 коп., в том числе 639 552 руб. 20 коп. основного долга, 13 704 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, т. 1; л. д. 99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МИР" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изъятие у открытого акционерного общества "Челябинскуголь" (далее - общество "Челябинскуголь") из постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка не повлекло за собой расторжение договора аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38, в результате чего ответчик занимал спорный земельный участок на законном основании до 27.11.2007. Поскольку после истечения срока действия названного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при этом возражений относительного этого пользования от арендодателя не поступало, общество "МИР" полагает, что договор аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38 считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований расценивать факт пользования спорным земельным участком, предоставленным ответчику по договору аренды от 27.11.1997 N 38, без внесения последним арендной платы в размере, рассчитанном истцом, как неосновательное обогащение не имеется. Общество "МИР" отмечает, что размер задолженности по арендной плате за период с 08.10.2006 по 31.12.2009 составляет 80 093 руб. 75 коп., при этом указанная задолженность погашена им по платежному поручению от 15.03.2010 N 27. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с момента изъятия земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования общества "Челябинскуголь" решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15 договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, не может считаться действующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.11.1997 между филиалом общества "Челябинскуголь" - шахтой "Красная Горнячка" (арендодатель) и частным индивидуальным предприятием "МИР" (арендатор), правопреемником которого является общество "МИР", заключен договор аренды земельного участка N 38, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 100 кв. м (т. 1, л. д. 126-131). Цель предоставления земельного участка - для строительства автозаправочной станции (далее - АЗС), (п. 1.3 договора). При этом из п. 1.1 названного договора следует, что какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Срок действия договора аренды определен сторонами на 10 лет (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 24 750 000 руб.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15 у общества "Челябинскуголь" изъяты из постоянного (бессрочного) пользования и аренды земельные участки с перечисленными в решении кадастровыми номерами и переданы в распоряжение муниципального образования г. Копейск, в том числе спорный земельный участок (т. 1,л.д. 98, 125, 149).

Из решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 11.05.2008 N 22 следует и сторонами не оспаривается, что АЗС возведена ответчиком в 2000 году, право собственности ответчика на возведенную АЗС зарегистрировано в установленном законом порядке в 2001 году (т. 1, л. д. 70-74).

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 25.11.2008 N 1939-р обществу "МИР" в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 74:30:0301021:8 сроком на 11 месяцев из категории земель населенного пункта, расположенный по адресу: г. Копейск, в районе шахты "Красная Горнячка", занимаемый АЗС (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение указанного распоряжения 10.02.2009 Управлением составлен проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 91/65-09, который ответчиком не подписан (т. 1, л. д. 8-13).

Из письма Управления от 21.04.2009 N 15-2537 (т. 1, л. д. 19) следует, что в 2004 году общество "Челябинскуголь" ликвидировано.

Управление, полагая, что общество "МИР" использует спорный земельный участок без установленных законом или сделкой оснований и не вноситсобственнику имущества плату за его использование, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Общество "МИР", возражая против исковых требований, заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 74:30:0301021:8 без установленных законом или сделкой оснований и обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при этом доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы собственнику названного участка за такое пользование, не представлено. При принятии обжалуемых судебных актов по заявлению общества "МИР" применен срок исковой давности. Суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1 358 кв. м с кадастровым номером 74:30:0301021:8 предоставлен обществу "МИР" на основании договора аренды от 27.11.1997 N 38, заключенного с обществом "Челябинскуголь".

В качестве доказательств, свидетельствующих о законном характере владения и пользования спорным земельным участком, общество "МИР" ссылается на указанный договор аренды и решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.2003 N 15, которые не были оспорены либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Выводы судов о прекращении договора аренды в связи с достижением цели, для которой он заключен, а также о несоответствии его требованиям п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Срок действия договора аренды установлен сторонами на 10 лет, то есть для последующей эксплуатации АЗС. На момент заключения данного договора аренды правила, предусмотренные п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не действовали.

Поскольку договор аренды земельного участка от 27.11.1997 N 38 с обществом "МИР" не расторгнут в установленном законом порядке, при этом об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, правоотношения сторон необходимо квалифицировать как договорные (обязательственные), что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об исполнении им обязанности по уплате арендных платежей и отсутствии задолженности подлежат проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.