Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, поскольку отношения налогоплательщика и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, так как, приобретая продукты питания, контрагенты обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, то есть использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10

Дело N А60-48282/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-48282/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матвеева Н.С. (доверенность от 15.03.2010), Дедюхина А.Н. (доверенность от 10.09.2009);

Красноуфимского районного потребительского общества (далее - общество, налогоплательщик) - Кинева Н.П. (доверенность от 22.06.2010), Лыков Б.Д. (доверенность от 23.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2009 N 12-08 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371 129 руб., пени в сумме 103 495 руб., штрафа в сумме 73 197 руб;

доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 524 руб., а также выводов инспекции о завышении данного налога за 2006 год в сумме 15 384 руб. и обязания уменьшить налог за 2006 год на указанную сумму;

доначисления единого социального налога в сумме 68 724 руб., пени в сумме 11 678 руб., штрафа в сумме 10 428 руб;

доначисления налога на имущество в сумме 46 542 руб., пени в сумме 11 956 руб., штрафа в сумме 9 308 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты, свидетельствующие о занижении доходов, полученных от реализации продуктов питания, поскольку осуществляемая налогоплательщиком деятельность связана с исполнением муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы г. Красноуфимска и Красноуфимского района и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению инспекции, наличие заключенных договоров поставки с долгосрочным периодом действия, согласование всех существенных условий, оплата продуктов питания по безналичному расчету, неизменность цен в течение срока действия договоров, оформление продаж накладными не позволяют сделать вывод о ведении налогоплательщиком розничной торговли.

При этом налоговый орган установил, что целью использования приобретенного у общества товара является его дальнейшая реализация в процессе организации общественного питания, от осуществления которой учреждения социальной сферы получают доход.

Налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему начислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением суда от 18.01.2010 (судья Севастьянова М.А.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия фактических обстоятельств, влекущих доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на то, что заключенные между налогоплательщиком и образовательными учреждениями муниципальные контракты являются договорами поставки, а деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, не является розничной куплей-продажей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с него государственной пошлины.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что продажа продуктов образовательным учреждениям осуществлялась им фактически в магазинах в рамках розничной купли-продажи товаров.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (п. 7 ст. 346.27 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского Кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общество осуществляло поставку продуктов питания детским дошкольным и школьным учреждениям в розницу; реализация проводилась через магазины в режиме розничной торговли, площадь не превышала 150 кв.м.

При исследовании обстоятельств дела судами определено, что отношения общества и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, таким образом, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств, подтверждающих использование приобретенного у налогоплательщика товара в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на возмездный характер оказания услуг бюджетными учреждениями (педагогам и родителям детей) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные денежные средства являются доходами бюджета, статус покупателя не является определяющим критерием для разграничения оптовой и розничной торговли и, соответственно, основанием для ведения раздельного бухгалтерского учета.

Выводы судов о том, что обществом фактически осуществлялась розничная реализация товаров, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и доначисления ему налогов по общей системе налогообложения являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании норм гл. 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются нормами гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа), расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-48282/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.