Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5230/10-С2 по делу N А76-18212/2009-27-351 Суд взыскал задолженность по оплате подрядных работ, поскольку согласованные работы выполнены надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика, ссылка ответчика на наличие недостатков работ отклонена, так как спорные недостатки невозможно соотнести с видами работ, поименованными в акте, доказательств оплаты результата работ в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5230/10-С2 по делу N А76-18212/2009-27-351

Дело N А76-18212/2009-27-351

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капстрой" (далее - общество "Капстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-18212/2009-27-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капстрой" -Повод Д.Н. (адвокат, удостоверение N 33/513, доверенность от 08.07.2010).

Закрытое акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - общество "Атомэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Капстрой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы на сумму 14 362 917 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 07.08.2009 в сумме 96 550 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены с указанием на незаключенность договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Мальцева Т.В. Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенении договора, между тем, установив, что обществом "Атомэнергомонтаж" работы выполнены, а их оплата обществом "Капстрой" в полном объеме не произведена, пришел к выводу о правильности решения суда.

В кассационной жалобе общество "Капстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом в нарушение ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к повторному рассмотрению дела по существу; судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство (копия оперативного журнала за период с 15.06.2009 по 16.06.2009), при этом истцом не обоснована невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судами не учтено, что генподрядчиком субподрядчику направлялось требование об устранении недостатков работ, которое последним не исполнено; апелляционным судом при вынесении постановления не учтено положение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки работ не устранены в установленный им разумный срок, или являются существенными или неустранимыми.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между обществами "Капстрой" (генподрядчик) и "Атомэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 6-09, в соответствии п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по замене НРЧ блока N 5 Троицкой ГРЭС надлежащего качества, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ в срок согласно графику производства работ, который представлен в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 45 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 45 877 808 руб. 59 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными лицами ответчика и истца и заверенные оттисками печатей юридических лиц.

Акт приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 7 и справка от 25.06.2009 N 19 на сумму 7 222 191 руб. 41 коп. ответчиком не подписаны, но были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом. Факт получения документов подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме.

Платежными поручениями ответчик перечислил на расчетный счет истца 38 737 082 руб. 16 коп., частично оплатив выполненные истцом и принятые генподрядчиком работы.

Поскольку обществом "Капстрой" не оплачены полностью принятые им работы на общую сумму 45 877 808 руб. 59 коп., а также необоснованно ответчиком отказано в приемке работ на сумму 7 222 191 руб. 41 коп. (акт о приемке выполненных работ не подписан без указания причин), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 362 917 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 11% за период задолженности с 17 07 2009 по 07.08.2009.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 являются надлежащим подтверждением факта выполнения субподрядчиком работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Относительно работ на сумму 7 222 191 руб. 41 коп. судами определено, что из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 7 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что представитель общества "Капстрой" от подписи отказался, а причины отказа в акте и справке не указаны.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо от 22.06.2009 N 38-06 о наличии недостатков работ, поскольку указанные в нем недостатки невозможно соотнести с видами работ, поименованными в акте от 25.06.2009 N 7; кроме того, указанные в данном акте работы предъявлены ответчику к приемке после направления ответчиком вышеуказанного письма.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным выполнение работ в полном объеме.

В силу ст. 309, 310, 408 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности 14 362 917 руб. 83 коп.

Выводы судов об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 550 руб. 73 коп., начисленных с 17.07.2009 по 07.08.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 11%, существующей на день подачи иска, соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что апелляционным судом в нарушение ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к повторному рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанцыии не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 268 Кодекса судом кассационной отклоняются, поскольку удовлетворяя заявленные требования,' апелляционный суд не основывал свои выводы на спорном документе.

При изложенных обстоятельствах основания для применения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки работ не устранены в установленный им разумный срок, или являются существенными или неустранимыми, у судов отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А76-18212/2009-27-351 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капстрой" - без удовлетворения.