Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5226/10-С2 по делу N А76-39002/2009-10-1017/105 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку на основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, установлен факт выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком, доказательств оплаты стоимости работ на спорную сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-5226/10-С2 по делу N А76-39002/2009-10-1017/105

Дело N А76-39002/2009-10-1017/105

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа

\ от 13 августа 2010 г. N Ф09-5689/10-С2 по делу N А07-25160/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5689/10-С2 по делу N А07-25160/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее -общество "Жилищная строительная компания") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-39002/2009-10-1017/105 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищная строительная компания" - Синицына И.Н. (доверенность от 01.07.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - общество "ЭнергоСтройИнвестПроект") в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоСтройИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Жилищная строительная компания" о взыскании 1 149 915 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.10.2008 N 44/С, а также 401 138 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Жилищная строительная компания" в пользу общества "ЭнергоСтройИнвестПроект" взыскано 1 149 915 руб. задолженности, 401 138 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено, в пользу истца с ответчика взыскано 1149915 руб. долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи результата работ ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате работ.

В кассационной жалобе общество "Жилищная строительная компания" просит постановление суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, условия заключенного договора от 15.10.2008 N 44/С предполагают, что при возникновении дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение. Между тем, соглашений к указанному договору о проведении дополнительных работ, стороны не заключали, следовательно, обязанность по оплате стоимости работ в большем объеме у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2008 между обществом "Жилищная строительная компания" (заказчик) и обществом "ЭнергоСтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор N 44/С, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству ВЛИ 0,4 кВ временного электроснабжения коттеджной застройки "Сапфир Урала", восточная сторона д.Печенкино, Еткульского района Челябинской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало работ - 15.10.2008, окончание работ -30.10.2008.

Объем и стоимость работ по договору определяется сметными расчетами, согласованными сторонами.

Согласно сметным расчетам (приложения N 1, 2, 3 к договору), согласованных сторонами и заверенными оттисками печатей юридических лиц общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 128 262 руб. 24 коп.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, стоимость которых составляет 2 128 262 руб. 24 коп., а также учитывая частичную оплату заказчиком работ на сумму 978 346 руб. 72 коп. общество "ЭнергоСтройИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, судом установлен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком на общую стоимость 2 128 262 руб. 24 коп. Учитывая частичную оплату ответчиком работ на сумму 978 346 руб. 72 коп. (платежные поручения от 24.02.2009 N 187, 10.03.2009 N 34), задолженность последнего составляет 1 149 915 руб. 52 коп. Доказательств оплаты стоимости работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности являются правильными.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что дополнительные объемы работ не были согласованы сторонами, подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А76-39002/2009-10-1017/105 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.