Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5289/10-С2 по делу N А76-39408/2009-61-904/102 Суд взыскал сумму ущерба, причиненного пожаром, исходя из наличия вины ответчика, поскольку соблюдение нормативных требований о пожарной безопасности является обязанностью последнего, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять эти требования, обществом не представлено, в связи с чем оно имело реальную возможность для их выполнения, однако не приняло всех зависящих от него мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5289/10-С2 по делу N А76-39408/2009-61-904/102

Дело N А76-39408/2009-61-904/102

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - общество "Складской терминал НПП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009-61-904/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Складской терминал НПП" - Авдюнин А.Л. (доверенность от 21.12.2009 N 1);

открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика") - Ена В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 223).

Общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала общества в г. Челябинске - "Балтика - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Складской терминал НПП" ущерба в сумме 59 484 руб. 74 коп., причиненного пожаром.

Из материалов дела видно, что между обществом "Пивоваренная компания "Балтика" и обществом "Складской терминал "НПП" заключены договоры складского хранения от 18.04.2006 N СХ - 6/06, от 01.08.2006 N 1/08, согласно которым общество "Складской терминал НПП" (далее - хранитель) обязуется принять от общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - поклажедатель) товар по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора. Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу : г. Челябинск, ул. Водрем - 40, д. 25.

Согласно п. 2.3.2 договоров от 18.04.2006, 01.08.2006 хранитель обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение товара. Возвратить поклажедателю те товары, которые были приняты на хранение и в том же состоянии (п. 2.3.4).

Во исполнение договоров 17.03.2009 общество "Пивоваренная компания "Балтика" отправило под погрузку находящегося на складе имущества принадлежащий ему автомобиль "Вольво", грузовой фургон FL 6 4X2, государственный регистрационный номер О 087 ТО 74.

В результате возгорания и пожара в период погрузки на арендуемом ответчиком складе N 1 автомобилю "Вольво" причинен ущерб, определенный в отчете от 31.03.2009 N 1309 - 09 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки" в общей сумме 387 285 руб., который истец просил возместить в части стоимости ремонтных работ (расчистка и подготовка к окраске кузова автомобиля, пострадавшего от пожара), составившей 59 484 руб. 74 коп. В остальной части истец получил страховую выплату по договору страхования.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная обществом "Пивоваренная компания "Балтика" в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Тиунова Т.В.) требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта причинения по вине общества "Складской терминал НПП" вреда имуществу истца и пришел к выводу о наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Складской терминал НПП" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и неприменение ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель подчеркивает, что в его действиях не имеется противоправности (бездействия), требования пожарной безопасности им не нарушены.

В представленном отзыве общество "Пивоваренная компания "Балтика" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") поясняет, что руководители организаций, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае их нарушения нести ответственность.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что п. 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (арендодатель) с ответчиком (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению соблюдения правил пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

На основании ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 в качестве причин пожара и быстрой скорости воспламенения компетентными органами указаны применение на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана); наличие незакрывающихся проемов в стенах между секциями N 1; отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики.

В спорный период правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности регулировались СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 315; НПБ 253-98 "Нормы пожарной безопасности. Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Методы испытания на огнестойкость", утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 29.05.1998 N 39.

Согласно требованиям, изложенным в п. 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

П, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести П.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на наличие у ответчика доказательств соблюдения им как арендатором названных противопожарных правил.

Кроме того, при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела: приказа от 02.05.2007 N 12 общества "Складской терминал НПП", отказного материала N 37, судами установлено, что ответчик ответственным за обеспечение на предприятии пожарной безопасности назначил главного инженера общества "Складской терминал НПП", следовательно, указанное лицо было обязано обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности и принять все меры для предупреждения возгорания на складе.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к правильным выводам о наличии вины общества "Складской терминал НПП" и возложении на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку соблюдение требований Закона "О пожарной безопасности", а также иных требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности, является обязанностью ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять эти требования, обществом "Складской терминал НПП" в материалы дела не представлено, в связи с чем оно имело реальную возможность для их выполнения, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы заявителя жалобы были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009-61-904/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.