Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5482/10-С2 по делу N А60-61911/2009-С8 Истцу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку на основании имеющихся в деле внешнеэкономических контрактов, справок банка, подтверждающих фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от реализации товара по внешнеэкономическим контрактам, грузовых таможенных деклараций, транспортных документов с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ, судами установлена обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5482/10-С2 по делу N А60-61911/2009-С8

Дело N А60-61911/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее -общество, налогоплательщик) - Васильев Е.В. (доверенность от 20.11.2009);

инспекции - Плохоцкая М.М. (доверенность от 12.07.2010 N 30), Щеголева И.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2009 N 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 344 730 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации по экспортным операциям за II квартал 2009 г.

Оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу отказано в признании правомерности заявленного налогового вычета в связи с тем, что документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, опровергают факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и свидетельствующим об искусственном завышении налогового вычета по НДС в результате согласованных действий общества и его поставщика.

При этом правомерность применения обществом ставки 0% при представлении налоговому органу налоговой декларации за II квартал 2009 г. налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: внешнеэкономических контрактов; справок банка, подтверждающих фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от реализации товара по внешнеэкономическим контрактам; грузовых таможенных деклараций; транспортных документов с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; товаросопроводительных документов; счетов-фактур; товарных накладных; платежных поручений; договора с поставщиком, - судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта во II квартале 2009 г., по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Довод инспекции об отсутствии у общества возможности исполнения своих обязательств в связи с отсутствием собственного персонала, достаточного для выполнения этих обязательств, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при отсутствии учета затрат, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (расходы на электроэнергию, телефонные переговоры, интернет, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги хранения), судами не принят в связи с тем, что анализ необходимого количества работников у общества с учетом условий договоров в решении инспекции не приведен, согласно условиям внешнеэкономических контрактов товар вывозился транспортом иностранного покупателя со склада поставщика общества, при этом доказательства, безусловно опровергающие реальность сделки с поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Ссылка инспекции на осуществление расчетов налогоплательщика с поставщиком с использованием одного банка и после получения выручки от инопартнеров судами не принят в связи с тем, что указанный способ расчетов предусмотрен условиями контрактов и не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что открытие обществом и его поставщиком счетов в одном банке предоставило возможность движения денежных средств без их реального нахождения на счетах, в ходе налоговой проверки не получены.

Довод инспекции о том, что общество занимается деятельностью, не поименованной в его учредительных документах, судами не принят в связи с тем, что коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Суды признали, что факт взаимозависимости общества и его поставщика не может быть признан достаточным доказательством направленности действий общества на цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства влияния указанной взаимозависимости на условия контракта либо цену сделки в ходе налоговой проверки не получены. При этом апелляционным судом отмечено, что указанные вопросы инспекцией в ходе проверки не исследовались, правами, предоставленными ст. 40 Кодекса, инспекция не воспользовалась.

Суд первой инстанции отметил, что материалы проверки не содержат сведений о мнимости сделок, заключенных обществом, и о неуплате налогов контрагентами общества и пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, в последующем экспортированного обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61911/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.