Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5151/10-С4 по делу N А50-38017/2009 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку заявителем представлены все необходимые для регистрации указанных сведений о юридическом лице документы, доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется, кроме того, уполномоченным органом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5151/10-С4 по делу N А50-38017/2009

Дело N А50-38017/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на (далее - уполномоченный орган) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-38017/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - общество "Апполон") о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Апполон", недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Апполон" от 10.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего общество "Апполон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Грибиниченко О. Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального (ст. 1, 4, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и процессуального права (ст. 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты получения инспекцией оспариваемого решения, является неправомерным, поскольку в тот период времени инспекция не знала и не могла знать о том, что произведена регистрация заведомо ложных сведений. Как отмечает заявитель, отсутствие в мотивировочной части решения оценки доказательств, представленных инспекцией, привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта. Уполномоченный орган также отмечает, что договор аренды от 18.05.2009, заключенный от имени собственника Гусева В.А. с обществом "Апполон" является ничтожным, поскольку на момент заключения договора аренды Гусев В.А. собственником арендованного помещения уже не являлся. Кроме того, отсутствие юридического лица по адресу, заявленному в учредительных документах не является, по мнению заявителя, достаточным основанием для его ликвидации.

Как видно из материалов дела, общество "Апполон" 21.05.2009 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Одновременно общество "Апполон" в регистрирующий орган представлены Устав в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, договор аренды.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю вынесено решение от 28.05.2009 N 444 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества "Апполон".

Уполномоченным органом проведена проверка достоверности местонахождения общества "Апполон" по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, дом 33, офис 16. В ходе проверки установлен факт отсутствия общества "Апполон" по указанному адресу, что отражено в протоколе осмотра от 07.10.2009. При этом налоговым органом установлено, что собственниками помещения по указанному адресу являются Гусев В.А., Ковалев В.М., Махов А.Н., которые указали, что помещения в аренду обществу "Апполон" не предоставляли.

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества "Апполон", связанных с изменением места нахождения юридического лица, является незаконной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документы, факт нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации не установлен. Кроме того, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что изменения в Устав о месте нахождения юридического лица внесены на основании решения единственного участника общества от 18.05.2009.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Соответственно, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена названным законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно подп. "а", "б" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "Апполон" в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "Апполон" на регистрацию документах, в материалах дела не имеется. Кроме того, Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю в адрес ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было направлено письмо с просьбой провести проверку достоверности адреса нового места нахождения общества "Апполон". В ответ на письмо уполномоченный орган сообщил о том, что общество "Апполон" по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 33, оф. 16 не числится, представитель (юрист) Гусева В.А. факт заключения договора аренды с обществом "Апполон" подтверждает.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение обществом требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, у Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При этом судами правомерно указано на пропуск уполномоченным органом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченному органу стало известно об оспариваемом решении 04.06.2009 (дата постановки на налоговый учет общества "Апполон" в Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области). Между тем, заявление о признании незаконным решения от 28.05.2009 N 444 направлено в арбитражный суд 21.10.2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске уполномоченным органом установленного законом срока на обращение с заявлением о признании решения от 28.05.2009 N 444 недействительным, отсутствии оснований для его восстановления, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-38017/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - без удовлетворения.