Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5264/10-С5 по делу N А60-45876/2009-С12 Суд, удовлетворяя не в полном объеме требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, правомерно исходил из того, что расчет подлежащих взысканию суммы долга и неустойки должен быть произведен с учетом частичной оплаты энергоресурсов за спорный период, а также платежей, произведенных третьими лицами в счет оплаты за теплоэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2010 г. N Ф09-5264/10-С5 по делу N А60-45876/2009-С12

Дело N А60-45876/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-43023/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-376/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1926/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество "Уралмет-пром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-45876/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" (далее - общество "Франке Руссия") Колтышев В.А. (доверенность от 02.02.2009);

общества "Уралметпром" - Байгозина Е.И. (доверенность от 31.05.2010 N 39/6).

От общества "Уралметпром" поступило ходатайство об изменении наименования истца на закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", в подтверждение чего представлены документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006589780, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Франке Руссия" о взыскании 1 632 997 руб. 78 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля по июль и сентябре, ноябре 2007 года по договору от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ, а также 1 280 103 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 02.10.2009.

Определением суда от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика", областное государственное унитарное предприятие "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования".

Решением суда от 25.01.2010 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Франке Руссия" в пользу общества "Уралметпром" взысканы 1 632 997 руб. 78 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, 128 010 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на 02.10.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Швпрц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Франке Руссия" в пользу общества "Уралметпром" взысканы 682 730 руб. 91 коп. долга и 126 305 руб. 22 коп. неустойки по договору по договору от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралметпром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при расчете иска им были учтены все денежные средства, поступившие от ответчика, в обоснование чего ссылается на платежные поручения и акты сверки.

Как установлено судом, между обществом "Уралметпром" (энергоснабжающая организация) и обществом "Франке Руссия" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ, в редакции утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года по делу N А60-4935/06-С1.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, с учетом субабонентов (обществ с ограниченной ответственностью "Кворус" и "Уралдрагмет-Капитал"), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договорными величинами тепло-потребления, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель с учетом субабонентов и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на период теплопотребления с 01.11.2005 по 31.12.2005 тепловая энергия поставляется с учетом субабонентов (обществ с ограниченной ответственностью "Кворус", "Уралдрагмет-Капитал"), с тепловой нагрузкой: на отопление и вентиляцию 3,045 Гкал/час; на горячее водоснабжение 14,36 т/сутки.

Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 26.12.2005 по 31.12.2006 Договор считается пролонгированным на следующий расчетный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Все изменения к настоящему договору принимаются в письменной форме и действительны в случае их подписания обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ был пролонгирован на 2007 год.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля, установленных у энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; количество полученной абонентом с учетом субабонентов тепловой энергии и теплоносителя, подлежащее оплате, определяется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии, абонент принимал и частично оплачивал потребленную тепловую энергию.

Основанием для обращения общества "Уралметпром" с иском в арбитражный суд послужила задолженность ответчика за принятую, но не оплаченную в полном объеме тепловую энергию в период с февраля по июль и сентябре-ноябре 2007 года.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном истцом размере обоснованны и подлежат удовлетворению частично, с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исходя из того, что расчет подлежащих взысканию суммы долга и неустойки произведен без учета частичной оплаты энергоресурсов за взыскиваемый период, а также платежей, произведенных третьими лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что субабонентами общества "Уралметпром" являются общества с ограниченной ответственностью "Кворус", "Уралдрагмет-Капитал", указанные в договоре от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ, а также общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика" и областное государственное унитарное предприятие "Свердловское областное хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования Свердловской области".

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование осуществления платежей ответчиком и субабонентами за поставленную тепловую энергию в спорный период, в том числе акты приема-передачи продукции, счета-фактуры, платежные поручения, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2003 N 17/03 ТЦ, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено признание сторонами факта получения обществом "Уралметпром" 154 269 руб. 59 коп. в счет оплаты за тепловую энергию от общества с ограниченной ответственностью "Микроакустика" в период с 13.12.2006 по 03.12.2007, принятое судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за потребленные в спорный период энергоресурсы по договору от 01.11.2005 N 108/05 ТЭЦ подлежит взысканию 682 730 руб. 91 коп. долга.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком в срок, установленный в договоре, суд в соответствии с п. 3.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неустойки в сумме 631 526 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 по 02.10.2009, которая уменьшена судом до 126 305 руб. 22 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с расчетом задолженности, произведенным судом апелляционной инстанции, в том числе в части признаваемой им же самим в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы в размере 154 269 руб. 59 коп., полученной от общества с ограниченной ответственностью "Микроакустика".

Поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основе выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-45876/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.