Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5500/10-С1 по делу N А76-916/2010-56-134 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку, несмотря на просрочку представления обществом справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки и принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер к надлежащему извещению субъекта о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5500/10-С1 по делу N А76-916/2010-56-134

Дело N А76-916/2010-56-134

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета Бэгс" (далее - общество) и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее -управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-916/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.03.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управление полагает, что в действиях общества установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, при этом, организация привлечена к административной ответственности с соблюдением порядка установленного Кодексом. По мнению заявителя, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть 1 постановления апелляционного суда, исключив из нее вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также неправильное применение (толкование) норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2009 по 24.11.2009 управлением на основании поручения от 20.10.2009 проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее -Положение N 258-П), о чем составлен акт от 24.11.2009 N 69-11-14/384-2009.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом (покупателем) и открытым акционерным обществом "Галатэя" (поставщиком; Республика Беларусь) заключен договор от 15.01.2008 N 8108 на поставку товара - кожгалантерейных изделий в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам либо спецификациям.

Паспорт сделки N 0802008/0323/0022/2/0 оформлен 19.02.2008 в открытом акционерном обществе "Урса Банк".

Во исполнение условий договора от 15.01.2008 N 8108 товар в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.11.2008 N 0878767, счету-фактуре от 27.11.2008 N 43008 был ввезен на таможенной территорию Российской Федерации 30.11.2008.

Справка о подтверждающих документах обществом представлена в уполномоченный банк 10.04.2009 (со сроком представления не позднее 16.12.2008), то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 24.11.2009 N 69-11-113-38-2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод о допущенных нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в связи с признанием совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П. Пунктом 2.1, 2.2 Положения 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 10.04.2009 (при сроке представления до 16.12.2008; л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 27.10.2009 N 69-11-31/3238. Протокол об административном правонарушении составлен управлением в присутствие законного представителя общества (директора). При этом данному представителю общества были разъяснены его права, а также осуществлено его ознакомление с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его росписью и соответствующей отметкой (л.д. 116-118).

Апелляционным судом также обоснованно указано, что не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности заблаговременная подготовка проекта протокола об административном правонарушении до ознакомления с данным протоколом и его подписания представителем общества.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом, о чем свидетельствует направление обществом в ответ на названное определение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине болезни законного представителя (л.д. 87, 88).

Апелляционным судом обоснованно указано, что названное ходатайство общества правомерно отклонено управлением, поскольку в силу ст. 25.1, 28.2 Кодекса у общества имелась возможность направить на рассмотрение дела об административном правонарушении своего защитника (определение от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 - л.д. 95).

Таким образом, управлением были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для оставления решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная обществом по квитанции от 06.07.2010 подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-916/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета Бэгс" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета Бэгс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.07.2010.