Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5430/10-С1 по делу N А07-24031/2009 Суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения собственником капитального ремонта помещений, поскольку доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителя о заседании комиссии, отсутствуют, муниципалитетом рассмотрены документы, не являющиеся правоустанавливающими и не содержащие информацию о фактическом состоянии имущества, а также оспариваемый акт не содержит сведений, на основании каких данных сделан вывод о капитальном ремонте, реконструкции объектов с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5430/10-С1 по делу N А07-24031/2009

Дело N А07-24031/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-24031/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" (далее -общество, ООО "МегаполисИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными и несоответствующими действующему законодательству заключения межведомственной комиссии от 20.08.2009 в части "о необходимости и возможности проведения собственником ООО "МегаполисИнвест" капитального ремонта, реконструкции помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки состояния помещения" и постановления главы администрации от 25.08.2009 N 4176 в части п. 1 "признать необходимым проведение капитального ремонта (реконструкции) помещений, используемых под общежитие по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а; п. 2 "предложить собственнику помещений ООО "МегаполисИнвест" провести капитальный ремонт помещений (реконструкцию), указанных в п. 1 настоящего постановления, с целью приведения помещений в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47"; п. 4 "после завершения работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений межведомственной комиссии продолжить процедуру оценки помещений в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа (далее - управление архитектуры), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 (судья Бежденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы администрация отмечает, что оспоренные обществом заключение межведомственной комиссии и постановление главы администрации приняты в соответствии с действующим законодательством, решение комиссии соответствует процедуре, определенной Положением (п. 44, 47), при этом учтены заключения санитарно-эпидемиологической службы. Указанные акты принимались в отношении собственника спорных помещений - ООО "МегаполисИнвест", который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен нести бремя содержания имущества, в том числе и осуществлять его ремонт. Постановление главы администрации, содержащее предложение собственнику провести определенные действия, не может нарушать права заявителя. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные помещения уже не принадлежали обществу, следовательно, предложение о проведении капитального ремонта помещений не нарушает права общества, оспариваемое постановление главы администрации не носит обязательный характер для ООО "МегаполисИнвест".

Как установлено судами и следует из материалов дела, межведомственная комиссия 20.08.2009 приняла заключение о необходимости и возможности проведения собственником ООО "МегаполисИнвест" капитального ремонта, реконструкции помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки состояния помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

Администрацией на основания данного заключения межведомственной комиссии принято постановление от 25.08.2009 N 4176 "О признании необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции) помещений, используемых под общежитие по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а".

Общество, полагая, что указанные заключение и постановление противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, сделав вывод о нарушении данными актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу п. 7 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пункт 44 Положения устанавливает этапы процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее -заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, действующей в определенном п. 7 Положения составе, при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Постановлением главы администрации от 22.10.2007 N 6477 "О создании межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" создана межведомственная комиссия.

Согласно заключению от 20.08.2009 межведомственная комиссия приняла решение, в том числе, о необходимости и возможности проведения собственником ООО "МегаполисИнвест" капитального ремонта, реконструкции помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеуказанном Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки состояния помещения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество в заседании межведомственной комиссии не участвовало. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителя о заседании межведомственной комиссии, в материалах дела отсутствуют. Межведомственная комиссия рассмотрела три документа: свидетельства о государственной регистрации права и технический паспорт, которые являются правоустанавливающими документами и не содержат информации о фактическом состоянии имущества. Заключение не содержит информации, на основании каких данных комиссией сделан вывод о капитальном ремонте, реконструкции помещений с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, каким конкретно требованиям, предусмотренным в разделе 2 Положения, не соответствует указанное помещение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

При этом, как правильно отметили суды, процедура оценки помещений в данном случае необходима также для установления факта их нахождения в санитарно-защитной зоне, где в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается размещение объектов для проживания людей, что фактически имеет место быть по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что администрация располагала информацией об аварийном состоянии электропроводки, отопления, канализации помещений, где проживают граждане, спорные помещения находятся в санитарно-защитной зоне, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для принятия решения о необходимости и возможности проведения собственником капитального ремонта, реконструкции помещений, что и было предложено ООО "МегаполисИнвест".

Судами установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-24323/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску прокурора Республики Башкортостан признана недействительной сделка в части передачи ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" в уставный капитал ООО "Контур" жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития N 2 общей площадью 575,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, оформленная актом приема-передачи от 15.03.2005.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6950/2008-А-НИИ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "МегаполисИнвест" признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, непригодными для проживания и расселения проживающих граждан, и обязании администрации рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании указанного здания непригодным для проживания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-17132/2009 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МегаполисИнвест" в части жилых и нежилых помещений третьего этажа здания общежития, общей площадью 575,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а. Суд обязал ООО "МегаполисИнвест" возвратить жилые и нежилые помещения общей площадью 575,2 кв. м, находящиеся на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, в государственную собственность Республики Башкортостан. Администрация по данному делу являлась третьим лицом. В мотивировочной части данного решения указано, что сделка ООО "Контур" по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "МегаполисИнвест" заключена в нарушение ст. 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной. Вследствие заключения ничтожных сделок право собственности на спорное имущество не возникло у последующих его покупателей. Спорное имущество выбыло из владения Республики Башкортостан помимо ее воли в результате отчуждения имущества ОАО "УМКК", ООО "Контур", не обладающими полномочиями на совершение таких сделок.

Актом приема-передачи помещений от 23.10.2009 ООО "МегаполисИнвест" передало, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан приняло в собственность Республики Башкортостан жилые и нежилые помещения общей площадью 575,2 кв. м, находящиеся на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

Исходя из п. 2 акта все обязанности по содержанию указанного имущества перешли к новому собственнику.

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.10.2009 N 1489 имущество передано в доверительное управление ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ", с которым заключен договор о передаче государственного имущества в доверительное управление.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали на нарушение оспариваемыми заключением межведомственной комиссии и постановлением главы администрации, предусматривающими необходимость проведения ООО "МегаполисИнвест" капитального ремонта (реконструкции) помещений, используемых под общежитие по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы администрации, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-24031/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.