Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5012/10-С2 по делу N А60-53804/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах, поскольку судебным приставом приняты все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения постановления суда, из буквального содержания исполнительных листов, обязывающих совершить определенные действия, следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер и судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения постановления суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5012/10-С2 по делу N А60-53804/2009-С5

Дело N А60-53804/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-53804/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", начальник Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", глава муниципального образования "город Алапаевск", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах от 18.09.2009 N 000798947, 000798948, 000798949 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования указных исполнительных листов.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения исполнительных листов от 18.09.2009 N 000798947, 000798948, 000798949.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До судебного заседания заявителем представлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности п. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Предприниматель, при наличии мнения о том, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Федерального арбитражного суда Уральского округа также удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что все спорные исполнительные листы прямо связаны со взысканием денежных средств по указанным делам, поскольку согласно данным листам заинтересованные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исполнения исполнительных документов по делам N А60-7955/2004, N А60-276/2007 путем перечисления заявителю определенной денежной суммы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был применить к должникам меры принудительного воздействия.

Кроме того, заявитель ссылается на не направление в его адрес заинтересованным лицом отзыва и прилагаемых к нему документов.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N 65/13/19958/9/2009 - по исполнительному листу N 000798947, N 65/13/19959/9/2009 - по исполнительному листу N 000798948, N 65/13/19960/9/2009 - по исполнительному листу N 000798949 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2009 с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

Названным постановлением признано незаконным бездействие:

Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3 и обязании Финансового управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов);

главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 по делу N А60-7955/2004-С3 и обязании главы муниципального образования "город Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801;

Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" и руководителя финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 г. в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3.

В ходе исполнения требований исполнительного листа N 000798947 судебному приставу-исполнителю поступило письмо из Финансового управления о том, что с 22.09.2009 движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено, с приложением приказа от 22.05.2009 N 11 и письма Финансового управления в адрес Муниципального Управления "Служба единого заказчика" о приостановлении операций по расходованию средств на его расчетном счете.

В ходе исполнения требований исполнительного листа N 000798949, в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 09.09.2009 об исполнении требований исполнительного листа, с приложением приказа от 11.09.2009 N 15, согласно которому со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2009 внесены изменения в сводную бюджетную роспись по кодам бюджетной классификации. Данным приказом бюджетному отделу было предписано внести изменения в сводную бюджетную роспись по коду бюджетной классификации 901 0114 0920300 500 290 увеличить лимиты на 7 124 082 руб. 54 коп. К указанному приказу была приложена справка N 884 об изменении росписи расходов на 2009 год, которой подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись.

По исполнительному производству N 65/13/19959/9/2009, возбужденному на основании исполнительного листа N 000798948, в установленный для добровольного исполнения срок требования не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., а также 30.10.2009 вручено должнику (главе муниципального образования "город Алапаевск") извещение о вызове на прием к судебному приставу, 09.11.2009 вручено требование о предоставлении сведений об исполнении судебных актов до 30.11.2009.

К указанному сроку должник не представил необходимых сведений, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу на 18.12.2009, а также вручено под роспись представителю должника извещение для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

В службу судебных приставов 14.12.2009 от первого заместителя главы муниципального образования "город Алапаевск" поступило заявление N 2149 о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа N 000798948 и приостановлении его до принятия решения комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам по рассмотрению бюджета муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год, в рамках которого будет рассматриваться вопрос об увеличении бюджетных ассигнований путем внесения соответствующих изменений в решение о бюджете.

Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения постановления суда, правомерно указав, что из буквального содержания исполнительных листов, обязывающих совершить определенные действия следует, что требования, содержащиеся в них, носят неимущественный характер и судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения постановления суда в соответствии с требованиями гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установленными для исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-53804/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении кассационного производства отказать.