Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5128/10-С2 по делу N А60-61813/2009-С5 Судом отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения требований исполнительных листов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5128/10-С2 по делу N А60-61813/2009-С5

Дело N А60-61813/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61813/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", начальник Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", глава муниципального образования "город Алапаевск" (далее - должник), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798948, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 27.08.2009 по делу N А60-4222/2008-С9 и исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798951, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2008-С9 в срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для принудительного исполнения требований исполнительных листов от 18.09.2009 N 000798948, 000798951.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов относительно признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство спорных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, содержащих требования неимущественного характера, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производство имущественного характера.

Предприниматель также указывает, суды обеих инстанций нарушение п. 5, 6 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих выводов ссылались на доказательства, с которыми заявители не были ознакомлены заблаговременно, отзывы заинтересованных лиц и иные материалы заявители не получали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса пункты 5 и 6 отсутствуют

Вместе с тем, должник полагает, что фактическое неисполнение приказов начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" от 11.09.2009 N 15, 16 свидетельствует о наличии у МУ "Службы единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск", денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных листов N 114801, 079493 и в силу ст. 161 и 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут быть израсходованы на исполнение требований исполнительных листов.

Кроме того, по мнению предпринимателя, надлежащим исполнением требований исполнительных листов N 000798948, 000798951 могут быть следующие действия: либо возвращение указанных исполнительных листов, в связи с невозможностью исполнения в силу подп. 3 п. 1 ст. 47 и подп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798951, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 65/13/19956/9/2009, предмет исполнения: признать незаконным бездействие главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493. выданного 18.11.2004 Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004 и обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 079493.

На основании исполнительного листа от 18.09.2009 N 000798948, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебным приставом-исполнителем, 13.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19959/9/2009, предмет исполнения: признать незаконным бездействие главы муниципального образования "город Алапаевск" по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 по делу N А60-7955/2004-С3 и обязать главу муниципального образования "город Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств содержат срок 5 дней на исполнение в добровольном порядке.

Указанные производства были объединены 13.10.2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 65/13/19956/9/2009-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного производства N 65/13/19956/9/2009-СД судебным приставом-исполнителем 30.10.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

09.11.2009 должнику было вручено требование о предоставлении сведений об исполнении судебных актов до 30.11.2009.

В указанный срок должник требования не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель извещением вызвал должника на прием на 18.12.2009 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, которое вручено под роспись представителю должника.

В службу судебных приставов 14.12.2009 поступило заявление N 2149 заместителя главы муниципального образования "город Алапаевск" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 65/13/19959/9/2009 и приостановлением его до принятия решения комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, по рассмотрению бюджета муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год.

Судебному приставу-исполнителю 17.12.2009 поступило решение комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, в соответствии с которым было принято решение в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможностью сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, не вносить изменения в Решение Думы "Об утверждении бюджета МО г. Алапаевск на 2009 год".

Судебным приставом-исполнителем 25.02.2010 было вручено представителю должника извещение о вызове главы муниципального образования "город Алапаевск" Шаньгина С.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требований исполнительных листов N 000798951, 000798948 судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 и 01.03.2010 были вынесены постановления о привлечении главы муниципального образования "город Алапаевск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование от 04.03.2010 N 65/13-29 о предоставлении в срок до 12.03.2010 сведений об исполнении судебных актов.

Поскольку требования исполнительного листа N 000798949 повторно не были исполнены, должник был постановлением от 14.01.2010 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размер 20 000 руб.

Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных листов неимущественного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61813/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.