Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5239/10-С2 по делу N А07-12578/2009 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку не доказаны причинение истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками, так как установлено, что короткое замыкание произошло вследствие ненадлежащего состояния энергопринимающего устройства, не принадлежащего ответчику, в спорном здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5239/10-С2 по делу N А07-12578/2009

Дело N А07-12578/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Уфы "СМУ-2 "Водоканалстроймонтаж" (далее -истец, заявитель, МУП "Водоканалстроймонтаж"), производственного строительного объединения Фонд "Ярдам" (далее - истец, заявитель, фонд "Ярдам"), производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" (далее - истец, заявитель, кооператив "Востокстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (далее - истец, заявитель, общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А07-12578/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов - Акбарова В.М. (доверенность фонда "Ярдам" от 15.01.2010 N 4; доверенность кооператива "Востокстрой" - от 10.02.2010; доверенность МУП г.Уфы СМУ - 2 "Водоканалстроймантаж" от 30.01.200 N 25; доверенность общества "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" от 20.05.2010 N 40).

Ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" (далее - ответчик, МУП "Горзеленхоз") - Гатауллин И.Д. (доверенность от 27.05.2010);

индивидуального предпринимателя Ложкина Леонида Петровича (далее - предприниматель Ложкин Л.П.) - третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ложкин М.Л. (доверенность от 12.01.2010).

МУП "Водоканалстроймонтаж", фонд "Ярдам", кооператив "Востокстрой", общество "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Горзеленхоз" о взыскании убытков в сумме 236 793 руб.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Мавлютов И.Т.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ложкин Л.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ложкиным Л.П. (арендодатель) и МУП СМУ - 2 "Водоканалстроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилые встроенные помещения в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11/1, на втором и третьем этажах общей площадью 381 кв.м. для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Арендодатель является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2006.

Между МУП СМУ - 2 "Водоканалстроймонтаж" (потребитель) и МУП "Горзеленхоз" 13.12.2007 заключен договор N 013/346 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым МУП "Горзеленхоз" обеспечивает предоставление, а потребитель - использование и оплату коммунальных услуг по тепло-электроснабжению в помещении общей площадью 224,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11/1.

Между МУП СМУ - 2 "Водоканалстроймонтаж" (арендодатель) и фондом "Ярдам" (арендатор), обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (арендатор), кооперативом "Востокстрой" (арендатор) заключены договоры субаренды от 20.06.2008 N 1, 2, 3 по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Р. Зорге, 11/1, Октябрьского района г. Уфы на третьем этаже общей площадью 76 кв.м.

Кроме того, между МУП СМУ - 2 "Водоканалстроймонтаж" (арендодатель) и обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (арендатор) заключен договор аренды оргтехники от 07.04.2008 N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оргтехнику, перечисленную в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании договора оргтехнику возвратить.

12.04.2008 между обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (арендодатель) и кооперативом "Востокстрой" (арендатор) заключен договор аренды оргтехники N 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оргтехнику, перечисленную в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании договора оргтехнику возвратить.

13.04.2008 между обществом "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" (арендодатель) и фондом "Ярдам" (арендатор) заключен договор аренды оргтехники N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оргтехнику, перечисленную в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании договора оргтехнику возвратить.

В сентябре 2008 г. сотрудниками МУП "Горзеленхоз" осуществлялись работы, связанные с подключением сварочного аппарата к электрическому щиту, расположенному в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11/1.

В 17.20 часов 04.09.2008 произошла авария в электросетях по причине короткого замыкания, в результате которого фаза (380В) проскочила по нулевому проводу (заземление).

По данному факту составлен акт от 04.09.2008, в котором указано, что в результате короткого замыкания, произошедшего по вине работников МУП "Горзеленхоз" перегорели электроприборы и оргтехника.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фермо Мобайл" 21.10.2008 проведена экспертиза технического состояния оргтехники. В актах экспертизы технического состояния оргтехники (т. 1 л.д. 32-48, 53-55) установлена необходимость замены плат управления.

Полагая, что убытки причинены в результате неправомерных действий работников МУП "Горзеленхоз", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба. Размер ущерба определен по стоимости приобретения новой техники.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленного ответчиком заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2009 по обследованию энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ, в соответствии с которым эксплуатация энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ возможна только после устранения замечаний указанных в данном заключении, поскольку выявленные замечания отрицательно влияют на электробезопасность, а при коротком замыкании в сети, могут привести к выходу из строя электрооборудования., исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что короткое замыкание произошло вследствие ненадлежащего состояния данного энергопринимающего устройства в здании.

Указанное энергопринимающее устройство ВРУ -0,4 кВ ответчику не принадлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истцов убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что размер причиненных убытков заявителями также не доказан, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно не свидетельствуют о размере реально понесенного ущерба.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию исследованных судом документов и нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А07-12578/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Уфы "СМУ-2 "Водоканалстроймонтаж", производственного строительного объединения Фонд "Ярдам", производственного жилищностроительного кооператива "Востокстрой", общества с ограниченной ответственностью "Детский фонд развития самодеятельного туризма и горнолыжного спорта" - без удовлетворения.