Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5148/10-С2 по делу N А76-36340/2009-6-936/40 С ответчика взыскана задолженность по договору строительного подряда, поскольку актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат подтвержден факт выполнения генподрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на спорную сумму, между тем задолженность погашена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5148/10-С2 по делу N А76-36340/2009-6-936/40

Дело N А76-36340/2009-6-936/40

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - общество "ГрандСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-36340/2009-6-936/40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - общество "СМП-Челябинск") - Зайцева Л.В. (доверенность от 26.04.2010 N 19).

Представители общества "ГрандСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СМП-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ГрандСтрой" задолженности по договору строительного порядка от 01.10.2008 N П-01/2 в сумме 2 685 330 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 31 046 руб. 79 коп.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично. С общества "ГрандСтрой" в пользу общества "СМП-Челябинск" взыскана задолженность в сумме 2 685 330 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор от 01.10.2008 N П-01/2 является незаключенным, выполнение истцом и приемку ответчиком выполненных подрядных работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, суды исходили из их обоснованности и доказанности истцом. В отношении требований о взыскании договорной неустойки суды указали, что при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда отсутствуют и основания для взыскания такой неустойки.

В кассационной жалобе общество "ГрандСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не принято во внимание то, что обществами "Грандстрой" и "СпецКомплект" 12.08.2009 заключен договор цессии, по которому ответчик приобрел право требования к истцу на сумму 108 733 руб. 74 коп., и не дана оценка заявлению ответчика о зачете встречного однородного требования на указанную сумму, направленному истцу 28.12.2009. Общество "ГрандСтрой" настаивает на отсутствии оснований для признания договора строительного подряда от 01.10.2008 N П-01/9 незаключенным и указывает на то, что истец самостоятельно отказался от исполнения договора, часть строительных работ произведена с нарушением проектной документации и СНиП.

Из материалов дела следует, что обществами "ГрандСтрой" (заказчик) и "СМП-Челябинск" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.10.2008 N П-01/9, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Подземная автопарковка с зоной отдыха на кровле по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска".

В соответствии с п. 1.3 договора генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 21 186 440 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 813 560 руб.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан передать утвержденную проектно-сметную документацию по объекту генподрядчику в трех экземплярах в согласованные сторонами сроки.

Сроки выполнения работ определены в п. 6.1 договора: начало работ -10.10.2008, окончание работ - поэтапно: первый этап - 31.12.2008, второй этап -01.06.2009.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за просрочку платежей за выполненные работы неустойку в размере 0,01 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы просроченных платежей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 генподрядчик выполнил работы по договору строительного подряда от 01.10.2008 N П-01/9 общей стоимостью 13 031 593 руб. 40 коп. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов и составленному по ее итогам акту, задолженность общества "ГрандСтрой" перед обществом "СМП-Челябинск" по состоянию на 30.06.2009 составляет 2 685 330 руб. 16 коп.

Общество "СМП-Челябинск" направило в адрес общества "ГрандСтрой" Претензию с требованием произвести оплату по договору в полном объеме, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 14.1 договора, за несвоевременную оплату работ.

Неисполнение заказчиком требований генподрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СМП-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда

Суды, исследовав условия договора подряда от 01.10.2008 N П-01/9, пришли к выводу о том, что из содержания договора невозможно установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, при этом отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация, определяющая по условиям названного договора его предмет.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали на то, что договор подряда от 1.10.2008 N П-01/9 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Судами установлено и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения генподрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 13 031 593 руб. 40 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Поскольку доказательств оплаты обществом "ГрандСтрой" выполненных обществом "СМП-Челябинск" и принятых без замечаний работ в сумме 2 685 330 руб. 16 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в указанной сумме, удовлетворение судами требований истца в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылки ответчика на заключенность указанного договора и на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обществами "Грандстрой" и "СпецКомплект" 12.08.2009 заключен договор цессии, по которому ответчик приобрел право требования к истцу на сумму 108 733 руб. 74 коп., а также имеется заявление ответчика о зачете встречного однородного требования на указанную сумму, направленное истцу 28.12.2009.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно указали на то, что ответчиком в порядке требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права требования долга на сумму 108 733 руб. 74 коп. и уведомления истца о зачете в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-36340/2009-6-936/40 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" - без удовлетворения.