Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5712/10-С2 по делу N А60-43775/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не подтвержден факт приобретения и поставки строительных материалов и железобетонных изделий на объект ответчика, в связи с чем размер взыскиваемых убытков и сумма неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5712/10-С2 по делу N А60-43775/2009-С3

Дело N А60-43775/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-43775/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "Премиум") - Васильев А.С. (доверенность от 02.06.2010 N 57);

общество "Строительное объединение СУ-32" - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08), Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009 N 09/09-09-09).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Премиум" упущенной выгоды в сумме 118 125 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме 627 813 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2006 по 20.07.2009, в сумме 163 382 руб. 19 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" и закрытое акционерное общество "Перспектива".

Решением суда от 05.02.2010 (судья Усова М.Г., арбитражные заседатели: Орлова Б.И., Елисеева Л.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Цодикович В.М., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное объединение СУ-32" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им в ходе рассмотрения настоящего спора заявлялся ряд ходатайств, однако, названные ходатайства судами не разрешены. Общество "Строительное объединение СУ-32" настаивает на том, что судом первой инстанции нарушен порядок судопроизводства, а также считает, что дело в арбитражном суде первой инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку материалы дела не содержат предусмотренных законом оснований для замены арбитражного заседателя. Истец полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу п. 1, 2 и п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, а суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть не устранил допущенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, письмо общества "Премиум" от 18.01.2005 N 01/010 служит доказательством того, что в спорный период на объекте находились строительные материалы и изделия, приобретенные, доставленные и складированные истцом за счет собственных оборотных средств.

Общество "Премиум" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) и "Премиум" (заказчик) заключен договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки.

Стоимость сооружаемого генеральным подрядчиком по договору объекта составляет 11 532 719 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно акту от 17.12.2004 N 1 истец сдал результат выполненных работ 1-го этапа строительства, и к середине января 2005 г. полностью завершил выполнение дополнительных работ подготовительного периода, после чего приступил к выполнению строительно-монтажных работ по 2-му этапу строительства объекта.

Вместе с тем, 18.01.2005 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21095/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области одностороннее расторжение договора, заявленное ответчиком, признано недействительным.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-20542/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными обществом "Премиум".

Поскольку договор между сторонами расторгнут в судебном порядке, ответчик направил истцу телефонограмму, в которой запретил истцу проводить работы на объекте и вывоз материалов со стройплощадки.

Истец обращался к ответчику с предложениями о приемке фактически выполненных строительно-монтажных работ и передачи по акту незавершенного строительством объекта, так и находящихся на его территории строительных материалов стоимостью 697 383 руб. 42 коп.

В связи с тем, что общество "Премиум" в добровольном порядке строительные материалы и изделия не возвратило, либо их стоимость не оплатило, общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) в расчетах N 04/20-07/09, N 03/20-07/09, имеющие ссылки на расчеты N 19/А, 20/А, 21/А, 22/А, 23/А, обществом "Строительное объединение СУ-32" использована Методика определения размера ущерба убытков, причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенная в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1999 N С-12/НА-225.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать как 28 декабря 1990 г.

Разрешая спор, суды указали на то, что обществом "Строительное объединение СУ-32" пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества "Премиум" неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судами установлено, что оплата обществом "Премиум" должна быть произведена не позднее 16.02.2005, однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец в суд обратился согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области только 22.09.2009.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что пропуск срока исковой давности обществом "Строительное объединение СУ-32" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04 подтверждает возложение обязанности на генподрядчика поставлять строительные материалы на объект, а не непосредственно факт поставки; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отгрузки железобетонных изделий и конструкций по договору поставки от 05.04.2004 N 06/11-03/04. При этом обществом "Перспектива" при осуществлении строительных работ не использованы строительные материалы и изделия из сборного железобетона, принадлежащие истцу, а имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры подтверждают получение истцом изделий из дерева и электротехнических изделий (электропровода, лампы и т.п.) и складирование на своей территории. Кроме того, представленные документы также подтверждают факт выполнения работ, но не подтверждают факт использования материалов истца; сметы и листы рабочей документации указывают на обязанность истца приобрести какие-либо материалы для производства работ, а не факт их приобретения; акты от 22.04.2004 N 1и от 14.05.2004 N 2 относятся к иному договору и рассмотрены арбитражным судом в рамках иного дела (N А60-5784/2009-С1). Вместе с тем, дополнительным соглашением от 17.02.2005 к договору охранных услуг истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт" для охраны материальных ценностей, однако данных о том, что площадка и материальные ценности на ней находящиеся переданы под охрану, не представлены.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, судами установлено, что материалами дела не подтвержден факт приобретения и поставки строительных материалов и железобетонных изделий на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

При таких обстоятельствах суды, указав на то, что размер взыскиваемых убытков и сумма неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в названной части.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Строительное объединение СУ-32" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Довод истца о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании этих норм обществом "Строительное объединение СУ-32".

Судом кассационной инстанции отклоняется также ссылка истца на неисследование судом первой инстанции заявленных обществом "Строительное объединение СУ-32" ходатайств. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции данная надлежащая оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-43775/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.