Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5630/10-С4 по делу N А50-35305/2009 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности, поскольку операций, влекущих возникновение у должника обязанности произвести платежи в пользу фонда либо третьих лиц по указанию фонда по счету, не совершалось, в связи с этим фонду не могло быть известно о том, что должник прекратил исполнение обязательств в пользу его клиентов и контрагентов вследствие неплатежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5630/10-С4 по делу N А50-35305/2009

Дело N А50-35305/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35305/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье", Пермскому региональному общественному Фонду инвалидов войны "Часовня" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 21.04.2010);

Пермского регионального общественного Фонда инвалидов войны "Часовня" - председатель правления Светушков М.Н. (протокол общего собрания учредителей от 23.10.2007 N 2).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк "Прикамье", должник), Пермскому региональному общественному Фонду инвалидов войны "Часовня" (далее - фонд) о признании недействительным договора уступки права требования от 16.01.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед фондом в сумме 2 886 355 руб. 06 коп. по депозитному договору от 16.05.2006 N 38 и восстановления задолженности фонда перед должником в той же сумме по кредитному договору от 02.12.2008 N 142 (в том числе ссудной задолженности в сумме 2 815 706 руб. 83 коп. и процентов за период с 21.12.2008 по 16.01.2009 в сумме 70 648 руб. 23 коп.), а также обязании фонда возвратить должнику подлинный экземпляр договора поручительства от 02.12.2008, заключенного между должником и Четиной Ларисой Львовной.

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее -общество "Метрополь"), Четина Л.Л.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что фонд при заключении спорного договора не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между должником и фондом заключен депозитный договор N 38, на основании которого фонд передал должнику денежные средства в сумме 900 000 руб., а должник обязался уплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 12 % годовых и возвратить сумму депозита по истечении 185 дней.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2006 N 1, от 28.06.2006 N 2, от 09.11.2006 N 3, от 17.11.2006 N 4, от 14.05.2007 N 5, от 04.09.2007 N 6, от 19.10.2006 N 7, 05.12.2007 N 8, от 17.03.2008 N 9, от 13.05.2008 N 10, от 15.07.2006 N 11, от 30.07.2008 N 12, от 17.12.2008 N 14 стороны договорились об увеличении фондом суммы депозита до 2 870 000 руб., продлении срока депозита до 13.05.2009, а также изменении процентной ставки по депозиту.

16.01.2009 сторонами достигнуто соглашение о досрочном прекращении действия депозитного договора от 16.05.2006 N 38, должник обязался возвратить фонду 2 870 000 руб., а также начислить за пользование суммой депозита проценты по ставке 13 % годовых (дополнительное соглашение от 16.01.2009 N 15 к депозитному договору).

02.12.2008 между банком "Прикамье" (кредитор) и обществом "Метрополь" (заемщик) заключен кредитный договор N 142, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 7 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 06.04.2009 и уплатить за их пользование проценты в размере 18 % годовых.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком "Прикамье" 02.12.2008.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком "Прикамье" и Четиной Л.Л. заключен договор поручительства от 02.12.2008.

16.01.2009 банк "Прикамье" и фонд заключили договор об уступке права (требования), в силу которого должник уступил фонду возникшее у него из кредитного договора от 02.12.2008 N 142 право требования к обществу "Метрополь" в размере 2 886 355 руб. 06 коп., в том числе 2 815 706 руб. 83 коп. - часть суммы основного долга, 70 648 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 21.12.2008 по 16.01.2009. Стороны договорились о том, что к фонду переходит право требования процентов, пени, штрафов и других платежей, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, должником было уступлено фонду право требования к Четиной Л.Л., возникшее у него на основании договора поручительства от 02.12.2008. Согласно п. 2.1 договора за уступаемые права фонд обязан уплатить должнику 2 886 355 руб. 06 коп. путем безналичного перечисления в срок не позднее 19.01.2009.

На основании акта приема-передачи от 16.01.2009 N 1 должник передал фонду копию кредитного договора от 02.12.2008 N 142, подлинник договора поручительства от 02.12.2008, копию анкеты потенциального заемщика от 02.12.2008, копию анкеты поручителя.

Посредством совершения внутрибанковских проводок 16.01.2009 должник принял подлежащую возврату фонду сумму депозита в размере 2 886 366 руб. 06 коп. в качестве оплаты за уступленное право требования к обществу "Метрополь", а также списал ссудную задолженность общества "Метрополь" в сумме 2 886 355 руб. 06 коп. (в том числе 2 815 706 руб. 83 коп. - основной долг, 70 648 руб. 23 коп. - проценты).

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что спорная сделка в нарушение установленной ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности повлекла предпочтительное удовлетворение требования фонда к банку перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий банка на основании п. 3 ст. 103 названного закона обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования фонда к банку перед требованиями других кредиторов. Однако, приняв во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у фонда на дату совершения спорной сделки сведений о неплатежеспособности банка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции указал на то, что предпочтительное удовлетворение требования фонда произошло вследствие совершения должником списания денежных средств, которое может быть оспорено самостоятельно. В связи с этим суд не признал спорный договор уступки влекущим предпочтительное удовлетворение требования фонда к должнику перед требованиями других кредиторов. Вместе с тем суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фонд не знал и не должен был знать при заключении договора уступки права о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению при рассмотрении спора, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу ст. 50.34 названного закона периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Спорный договор уступки права (требования) был заключен сторонами 16.01.2009, временная администрация назначена приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отсутствие спорного договора уступки права (требования) в реестр требований кредиторов банка подлежало бы включению требование фонда в размере, равном сумме депозита и начисленных на нее процентов. Однако вследствие совершения данной сделки сумма задолженности банка перед фондом уменьшилась на 2 886 355 руб. 06 коп., которые фонд получил возможность взыскать с общества "Метрополь" и Четиной Л.Л. в порядке, установленном ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с должника в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Это обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, влекущим предпочтительное удовлетворение требования станции к банку.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих своевременное исполнение должником обязательств по уплате фонду процентов за пользование суммой депозита, суды пришли к выводу о том, что должником в отношении фонда не допускалось нарушения обязательств, установленных депозитным договором от 16.05.2006 N 38 (платежные поручения от 31.12.2008 N 201, от 28.11.2008 N 6726, от 07.11.2008 N 491, от 30.09.2008 N 5752, от 29.08.2008 N 5188, от 31.07.2008 N 4530, от 31.07.2008 N 4529, от 30.06.2008 N 3783, от 30.05.2008 N 3234, от 30.05.2008 N 3233, от 30.04.2008 N 2581, от 31.03.2008 N 1809, от 31.03.2008 N 1808, от 29.02.2008 N 1153, от 31.01.2008 N 533).

Кроме того, судами принято во внимание, что фонд не производил регулярного осуществления расчетно-кассовых операций через расчетный счет, открытый у должника (выписки по лицевому счету, открытому у должника от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 07.11.2008, 28.11.2008, 31.12.2008). Из перечисленных выписок следует, что фондом осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной платы и уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Операций, влекущих возникновение у должника обязанности произвести платежи в пользу фонда либо третьих лиц по указанию фонда по счету, не совершалось. В связи с этим фонду не могло быть известно о том, что должник прекратил исполнение обязательств в пользу его клиентов и контрагентов вследствие неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что фонд не должен был знать о неплатежеспособности должника при заключении спорного договора, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35305/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.