Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007 Суд отказал в пересмотре судебного акта по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество производственного назначения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку тот факт, что при вынесении рассматриваемого судебного акта суд кассационной инстанции констатировал факт ничтожности сделок, во исполнение которых от одного ответчика было передано имущество другому ответчику, не мог привести к нарушению прав заявителя, не являющегося стороной указанных сделок (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007

Дело N А76-2490/2007

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-9297/07-С4 по делу N А76-2490/2007 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - общество "Техпромресурс") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 258 523 727 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Техпромресурс" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 21.07.2010); общества "ЧТЗ-Уралтрак" - Возьянский С.В. (доверенность от 28.12.2009 N 22); общества "МРСК-Урала" - Котельников А.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 101/2010), Трушкин Д.И. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-74). Представитель общества "ЧТЗ-Уралтрак" Теущаков И.Л. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представленная доверенность от 19.07.2010 N 230 выдана неуполномоченным лицом.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258 511 645 руб. 48 коп., которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "Челябинский тракторный завод").

До вынесения судом решения истцом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, которое принадлежит обществу "Технопарк "Тракторозаводский", а в случае отсутствия указанного имущества -взыскать солидарно с ответчиков 258 523 727 руб. 48 коп. суммы непогашенных требований.

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская компания "Автокабель" (далее - общество "Автокабель").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (судья Зубкова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2007 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен по инициативе суда Платонов Валерий Михайлович, являвшийся конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 27.06.2008, вынесенным в протокольной форме, произведена замена истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МРСК Урала" изменило предмет иска, просило взыскать 258 523 727 руб. с общества "ЧТЗ-Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" общество "МРСК Урала" заявило отказ от иска.

Заявления общества "МРСК Урала" об изменении предмета иска и об отказе от иска к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" судом приняты. Общество "Технопарк "Тракторозаводский" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 (судьи Крюков А.Н., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отменено в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", с общества "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 258 523 727 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.02.2009 общество "Техпромресурс" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, признав недействительной оплату долей в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму 1811508 408 руб., нарушил права общества "Техпромресурс" как участника общества "ЧТЗ-Уралтрак", поскольку ставит под сомнение легитимность владения долями. Судом принято решение, затрагивающее права заявителя. Также общество "Техпромресурс" указывает, что недействительность сделок по оплате уставного капитала приводит к тому, что сведения об активах и обязательствах, отраженные в бухгалтерском балансе, недостоверны и затрагивают интересы всех участников общества "ЧТЗ-Уралтрак". О нарушенном праве заявителю стало известно 14.04.2010 на очередном общем собрании участников. Обжалуемый судебный акт получен заявителем 30.04.2010.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" представило письменный отзыв, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Считает, что поскольку сделки по внесению в уставный капитал общества "ЧТЗ-Уралтрак" акций открытого акционерного общества "Продцветмет" признаны недействительными, соответственно оплата долей также является недействительной, что влечет за собой невозможность последующего отчуждения указанных долей или их частей. По мнению общества "ЧТЗ-Уралтрак" в связи с тем, что часть названных долей в уставном капитале приобретена обществом "Техпромресурс", который в настоящее время является участником общества "ЧТЗ-Уралтрак", судом кассационной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях заявителя.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции нарушены его права и законные интересы как лица, являющегося участником общества "ЧТЗ-Уралтрак" и необоснованно не привлеченного к участию в деле.

Об указанном нарушении общество "Техромресурс" узнало на очередном общем собрании общества "ЧТЗ-Уралтрак" 14.04.2010, на котором рассматривались в том числе вопросы об утверждении годового отчета о прибылях и убытках, бухгалтерской отчетности. Заявителю по его просьбе 30.04.2010 была предоставлена расшифровка убытков за 2009 год и переданы судебные акты, включая обжалуемое постановление.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧТЗ-Уралтрак" 258 253 727 руб., суд исходил из ничтожности сделок, на основании которых последний получил имущество должника - банкрота - открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод".

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно тот факт, что при вынесении рассматриваемого судебного акта суд кассационной инстанции констатировал факт ничтожности сделок, во исполнение которых от открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" было передано имущество обществу "ЧТЗ-Уралтрак" на общую сумму более 3 млрд. руб., не мог привести к нарушению прав заявителя, не являющегося стороной указанных сделок.

Сделки по приобретению обществом "Техпромресурс" долей в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак" недействительными судом не признаны.

Ссылка заявителя на убытки общества "ЧТЗ-Уралтрак", связанные с удовлетворением иска общества "МРСК Урала" также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как указанные убытки возникли после принятия рассматриваемого судебного акта.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.