Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5633/10-С4 по делу N А50-35626/2009 Дело о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета общества направлено на новое рассмотрение, поскольку именно общество, как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, вместе с тем доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим схему расчетов, общество не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5633/10-С4 по делу N А50-35626/2009

Дело N А50-35626/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-35626/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - общество "Коммерческий банк "Прикамье", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество "Полимер") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Коммерческий банк "Прикамье", обществу "Полимер" о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 4 936 967 руб. 21 коп. с банковского счета общества "Полимер" платежными поручениями от 27.11.2008 N 11, 12 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2007 N 72 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Полимер" перед обществом "Коммерческий банк "Прикамье" по кредитному договору в сумме 4 936 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение от 24.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 24.02.2010 и постановление от 16.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального процессуального права. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что ссылка судов на отсутствие доказательств в подтверждение того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Полимер" знало или должно было знать о неплатежеспособности Банка, необоснован. Также конкурсный управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что о неплатежеспособности Банка может свидетельствовать только нарушение обязательных экономических нормативов, указанных в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 110-И, неправомерен, поскольку в ней не определены критерии платежеспособности или неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, общество "Коммерческий банк "Прикамье" (кредитор) и общество "Полимер" (заемщик) 06.04.2007 заключили кредитный договор N 72 о предоставлении кредитной линии с размером единовременной задолженности - лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб., сроком погашения - 08.10.2008 под 18 % годовых (пункты 1.1, 2.2.4 договора). Данная сумма предоставлена Банком, что подтверждается мемориальным ордером от 06.04.2007 N 5214.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между обществом "Полимер" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансавто" заключен договор залога недвижимости от 06.04.2007 N 72зн.

На основании договора банковского счета от 29.03.2007 N 52 общество "Коммерческий банк "Прикамье" открыло обществу "Полимер" счет N 40702810900000001099.

Между Банком и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (кредитор) 24.09.2008 заключен договор банковского счета N 170, согласно которому Банк открыл кредитору счет N 40701810200000000018.

Общество "Коммерческий банк "Прикамье" и Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" 15.10.2008 заключили договор о срочном депозите N 110 сроком действия по 15.01.2009, по условиям которого кредитор передает Банку денежные средства в размере 46 500 000 руб., а Банк обязуется начислять и уплачивать кредитору проценты на сумму депозита.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 2 к договору о срочном депозите установлено, что Банк возвращает кредитору часть ранее размещенных средств в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем платежным поручением N 6798 на расчетный счет кредитора зачислена указанная сумма.

Платежным поручением от 27.11.2008 N 3 кредитор осуществил платеж со своего расчетного счета на счет открытого акционерного общества "Промнедвижимость" в размере 7 720 000 руб. с назначением платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 29-1/27-11/2008-Д от 27.11.2008 (на 3 этаже административного здания (лит. А), расположенного по адресу Советская 104".

Открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость" платежным поручением 27.11.2008 N 1329 осуществило перевод денежных средств в сумме 7 720 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" с назначением платежа "по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.11.2008 за нежилое помещение на 2 этаже административного здания по адресу г. Пермь".

В этот же день общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" платежным поручением N 214 перечислило на счет общества "Полимер" сумму 4 930 000 руб. с указанием платежа "возврат процентного займа за общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис".

За счет полученных от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" денежных средств общество "Полимер" 27.11.2008 платежными поручениями N 11, 12 осуществило перевод денежных средств в размере 4 936 967 руб. 21 коп. с банковского счета N 40702810900000001099 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2007 N 72.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 общество "Коммерческий банк "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с данным решением приказом Банка России от 19.01.2009 года N ОД-53 у кредитной организации - общества "Коммерческий банк "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка от 27.11.2008 по переводу денежных средств с банковского счета N 40702810900000001099 общества "Полимер" платежными поручениями N 11, 12 в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Полимер" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена обществом "Полимер" в пределах шестимесячного срока до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации при наличии у Банка на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и никем не оспариваются.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что общество "Полимер" в момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным.

Делая указанный вывод, суды обеих инстанций, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества "Полимер", приведенные в обоснование того, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности Банка, суды положили в основу судебных актов без достаточных оснований. В частности тот факт, что до момента совершения оспариваемой сделки обществом "Полимер" проводился ряд операций по зачислению и списанию денежных средств не мог подтвердить платежеспособность Банка, так как все операции носили внутрибанковский характер, то есть без использования корреспондентского счета. При этом на корреспондентском счете Банка в указанный период денежные средства отсутствовали и именно с этого времени общество "Полимер" прекратило совершение операций по перечислению денежных средств со своего счета в Банке в другие кредитные учреждения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту совершения оспариваемой сделки у Банка имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается предписанием Банка России от 01.12.2008 об ограничении проведения банковских операций, информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов, многочисленными претензиями кредиторов, полученных Банком в октябре 2008 года.

Названным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судами оценка не дана.

Помимо изложенного судами не дана оценка доводам заявителя о наличии схемы вывода активов Банка с использованием внутрибанковских проводок в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности общества "Полимер" о неплатежеспособности Банка, в том числе отсутствие доказательств реализации данным обществом совместно с Банком и иными его клиентами схемы по перечислению денежных средств внутри Банка суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно общество "Полимер", как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем доказательств, опровергающих представленную конкурсным управляющим схему расчетов, общество "Полимер" не представило.

Указание судов на то, что о неплатежеспособности может свидетельствовать только нарушение обязательных экономических нормативов, указанных в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 110-И сделано в результате неверного толкования норм законодательства о банкротстве, устанавливающих критерии неплатежеспособности.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения. Термин "неплатежеспособность" в рамках банкротства означает прекращение исполнения денежного обязательства. В этой связи для признания Банка неплатежеспособным достаточно наличия факта неисполнения денежного обязательства перед кредитором в течении установленного законом срока. При этом правового значения не имеет является такое неисполнение разовым или систематическим. Более того, ст. 4 названного Федерального закона установлено, что неисполнение Банком денежного обязательства на срок более трех дней при недостаточности средств на корреспондентском счете является основанием для применения мер по предупреждению банкротства.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-35626/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.