Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2010 г. N А60-9094/2010-С1 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве, поскольку указанный договор направлен на приобретение обществом комплекса прав для осуществления строительства, то есть относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2010 г. N А60-9094/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10695/10-С4 по делу N А60-9094/2010-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9094/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 6671139280) к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" (ИНН 6662110550), Онучиной Анне Витальевне о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А. Выходцев, представитель по доверенности от 01.02.2010г.,

от ответчиков:

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град": не явился,

Онучиной А.В.: Т.М. Попова, представитель по доверенности от 01.10.2009г. N 66 Б 897855, Н.В. Смирнов, представитель по доверенности от 01.06.2010г. N 66 В 358213.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град", Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и Онучиной Анной Витальевной.

Ответчик - ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика - Онучиной А.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований и считает, что оспариваемый договор не нарушает прав истца. Кроме того, как указал ответчик, договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. направлен на приобретение ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" комплекса прав для осуществления строительства, то есть становится неотъемлемой частью производственного цикла, соответствующего предмету деятельности общества, установленному уставом, а, следовательно, относится к осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представитель ответчика - Онучиной А.В. заявил о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Солодовниковой Еленой Владимировной и ЗАО "МПТО" представлены в суд ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что с указанными лицами были заключены аналогичные договоры перемены лиц в обязательстве.

Истец и ответчик - Онучина А.В. возражают против привлечения к участию в деле Солодовниковой Е.В. и ЗАО "МПТО" в качестве третьих лиц.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солодовникову Елену Владимировну и ЗАО "МПТО" судом рассмотрено и отклонено в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27.10.2003г. между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003г. общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003г. компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 (представлено в материалы дела) к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003г.).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003г. объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г. инвестиционного договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010г. по делу N А60-59793/2009-С11 судом первой инстанции сделан вывод о том, что инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003г. является незаключенным, в связи с не согласованием существенных условий договора строительного подряда и договора инвестирования.

09.10.2002г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания) и Онучиной А.В. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 148, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство первой очереди экспериментального жилого комплекса по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещения в доме, а компания обязуется за счет капитальных вложений инвестора и третьих лиц осуществить строительство дома.

К инвестиционному договору N 148 от 09.10.2002г. подписаны дополнительные соглашения от 21.05.2004г. и 30.11.2005г.

Согласно п. 1.3 инвестиционного договора N 148 от 09.10.2002 года после выполнения инвестором всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии, компания обязуется передать в собственность торговое помещение, расположенное в блоке N 2, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м.

Как следует из акта приема-передачи помещений под отделку от 05.09.2006г., ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" передало Онучиной А.В. торговое помещение N 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, в блоке N 2, секция Ж, на первом этаже, площадью 102,0 кв.м.

20.01.2009г. между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (застройщик) и Онучиной А.В. (инвестор) заключен договор перемены лица в обязательстве N 148/1, согласно условиям которого компания приняла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора торговое помещение, площадью 102 кв.м., расположенное на 1 этаже блок N 2 секция "Ж".

Проанализировав условия договора N 148/1 от 20.01.2009 г., суд пришел к выводу, что указанный договор содержит элементы уступки права требования и перевода долга, т.к. замена лица в действующем договоре влечет не только переход права требования, но и перевод долга.

В соответствии с п. 2 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" передает, а ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать Онучиной А.В. помещение, указанное в п. 1 настоящего договора.

На основании п. 4 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" обязалось уплатить застройщику 2905665 руб. 72 коп.

Договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. со стороны ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007г.

Указанная генеральная доверенность выдана генеральным директором ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Э.Б. Алабужиным.

01.08.2007г. генеральная доверенность от 16.07.2007г. была отозвана генеральным директором ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Э.Б. Алабужиным. Уведомление об отзыве доверенности Беленьков Д.В. получил 01.08.2007г.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град", Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и Онучиной Анной Витальевной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006г. по делу N А60-5216/2006-С1 Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки, в том числе с недвижимым имуществом, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что в момент заключения договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. действие генеральной доверенности от 16.07.2007г. прекращено в связи с ее отзывом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Меду тем как следует из раздела 2 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" основной целью деятельности общества является строительство объектов недвижимости, подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и другой необходимой инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 и п. 2 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" приняло на себя права и обязанности по инвестиционному договору N 148 от 09.10.2002г., в частности принять от инвестора Онучиной А.В. денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора Онучиной А.В. торговое помещение площадью 102 кв.м, расположенное на 1 этаже блока N 2, секция "Ж".

Таким образом, договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009г. направлен на приобретение ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" комплекса прав для осуществления строительства, то есть относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества.

Кроме того, как следует из п. 6.1 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В разделе 6 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" указана компетенция общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

При этом решение вопроса о заключении спорной сделки не относится к компетенции общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

В связи с чем заключение договора N 148/1 перемены лица в обязательстве не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, суд делает вывод о том, что Э.Б. Алабужин был вправе ее совершать и передавать полномочия на ее совершение Беленькову Д.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), а также ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, довод истца о том, что договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. является недействительным, поскольку генеральная доверенность от 16.07.2007г. была отозвана 01.08.2007г., судом во внимание не принимается.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не произведена оплата истцу денежных средств в сумме 2905665 руб. 72 коп. в соответствии с п. 4 договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г. В связи с чем истец считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла поскольку переход права находится под условием внесения платежа, следовательно, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Между тем, как следует из справок о полном оплате, выданных ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" 28.08.2009г. и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 30.09.2009г. Онучина Анна Витальевна в полном объеме произвела оплату по договору в сумме 2905665 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-28691/2009-С11 в отношении ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, как установлено судом, спорное помещение передано ответчику - Онучиной А.В. и принято последней в эксплуатацию.

Таким образом, основания для признания договора перемены лиц в обязательстве N 534/01 от 04.05.2008г. недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Ответчиком - Онучиной А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор перемены лица в обязательстве N 148/1 заключен сторонами 20.01.2009г., а исковое заявление подано в арбитражный суд 15 марта 2010 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве N 148/1 от 20.01.2009 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый град", Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и Онучиной Анной Витальевной необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.