Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5728/10-С2 по делу N А50-42084/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в спорном периоде, являются выручкой, полученной от предпринимательской деятельности, в связи с чем инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5728/10-С2 по делу N А50-42084/2009

Дело N А50-42084/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-42084/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Масленникова Дениса Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пономарев B.C. (доверенность от 17.08.2009).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 08.09.2009 N 13.51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 122 367 руб., единого социального налога (далее -ЕСН) за 2007 г. в сумме 44 918 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанного с завышением общей суммы расходов за 2007 г. При этом размер дохода предпринимателя за 2007 г. определен инспекцией исходя из суммы поступлений денежных средств на его расчетный счет в указанном периоде.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, все денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в указанном периоде, являются выручкой, полученной от предпринимательской деятельности, повлекшему за собой вывод о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, настаивая на правомерности отказа в признании обоснованными заявленных расходов налогоплательщика, отмеченных в акте налоговой проверки, и ссылаясь на отсутствие возможности исследования правомерности формирования налогоплательщиком налоговой базы при проведении налоговой проверки, связанное с непредставление документов налоговом органу в полном объеме.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по организации игорного бизнеса только в январе 2007 г., в период с 01.02.2007 по 31.12.2007 предпринимательская деятельность им не осуществлялась.

При доначислении оспариваемых налогов инспекция определила размер дохода предпринимателя за 2007 г. исходя из суммы поступлений денежных средств на его расчетный счет в указанном периоде, в том числе после января 2007 г.

Вместе с тем, судами установлено, что первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые основания поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя после января 2007 г., инспекцией при проведении налоговой проверки не исследованы.

В акте проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки как на первичные учетные документы, так и на регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие вывод налогового органа о получении предпринимателем соответствующего дохода от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Между тем, судом первой инстанции выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя после января 2007 г., имели заемный характер, что подтверждено записями в кассовой книге и приходно-кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам являются обоснованными, заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, посвящены доказыванию правомерности отказа в признании обоснованными заявленных расходов налогоплательщика, отмеченных в акте налоговой проверки, тогда как выводы налогового органа, касающиеся оценки указанных расходов, судами не опровергались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 по делу N А50-42084/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.