Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5605/10-С2 по делу N А50-36409/2009 Истцу правомерно доначислен НДС, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2010 г. N Ф09-5605/10-С2 по делу N А50-36409/2009

Дело N А50-36409/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-36409/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лобанов Д.М. (доверенность от 18.05.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Яралян И.С. (доверенность от 22.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 03.08.2009 N 15-30/13301 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 426 180 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 755 605 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 95 824 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме - 207 651 руб., за неполную уплату НДС в сумме 214 249 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 39 331 руб. 32 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 57 571 руб. 34 коп., по НДС в сумме 213 503 руб. 59 коп.;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю) от 15.10.2009 N 18-23/649;

требования инспекции по состоянию на 22.10.2009 N 11875 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 463 509 руб., пени по налогу в сумме 39 331 руб. 32 коп., штраф в сумме 95 824 руб., недоимку по НДС в сумме 1 323 223' руб., пени по НДС в сумме 213 503 руб. 59 коп., штраф по НДС в сумме 214 349 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 962 671 руб., пени по налогу в сумме 57 571 руб. 34 коп., штраф в сумме 207 651 руб.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период 2006 - 2007 гг., которой установлены факты, свидетельствующие о необоснованном заявлении обществом расходов по оплате услуг, связанных с исполнением договора подряда от 21.04.2006 N 21-1/06 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - общество "ТехноТрейд", исполнитель, контрагент) на изготовление, распространение и размещение в торговых точках третьих лиц рекламной продукции согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, а также по договору на оказание услуг по установке и обслуживанию рекламно-информационных материалов и оборудования от 01.01.2007 с предпринимателем Шестаковой Е.В. (далее - предприниматель, исполнитель); представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, услуги фактически не оказывались.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом "ТехноТрейд" не соответствуют требованиям, изложенным в п. 5 ст. 169 Кодекса. Кроме того, НДС от стоимости безвозмездно переданного имущества не был исчислен, что привело к занижению облагаемой базы по НДС.

Инспекция вынесла решение от 03.08.2009 N 15-30/13301, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, доначислила ему недоимки по указанным налогам, штрафы и пени.

Общество обжаловало данное решение налогового органа путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Пермскому краю, решением вышестоящего налогового органа от 15.10.2009 N 18-23/649 жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 03.08.2009 инспекция выставила требование по состоянию на 22.10.2009 N 11875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают его права, общество обратилось с заявлением о признании недействительными названных решений и требования.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 03.08.2009 в части доначисления НДС по контрагенту налогоплательщика-обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (далее - общество "Альянс-1"), соответствующих пеней и штрафа, а также требование инспекции N 11875 по состоянию на 22.10.2009 в части сумм НДС, пеней и штрафа, доначисленных по указанному эпизоду, как не соответствующие Кодексу. Признано также недействительным решение УФНС по Пермскому краю от 15.10.2009 N 18-23/649 в части эпизода по обществу "Альянс-1" (НДС). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговые органы устранить нарушения, допущенные в отношении общества.

Суд исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ТехноТрейд", несоответствия расходов требованиям ст. 252 Кодекса, а также представления обществом первичных документов с отражением в них недостоверных сведений и пришел к выводу об отсутствии права на возмещение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам общества "ТехноТрейд" и неподтверждении налогоплательщиком расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права: ст. 171, 252 Кодекса.

В представленном отзыве УФНС по Пермскому краю возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, подчеркивает, что судами установлена направленность действий общества на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-O недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее -постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства: договор от 21.04.2006, заключенный налогоплательщиком и обществом "ТехноТрейд", акты, технические задания и приложения к ним, счета-фактуры от 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, протоколы допросов свидетелей, объяснения от 11.03.2009, полученные оперуполномоченным отдела КФС по НП ГУВД по Пермскому краю в ходе опроса директора общества "ТехноТрейд" Голубцова А.В., суды установили, что инспекцией представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Судами также установлено, что полученные в ходе налоговой проверки и отраженные в решении инспекции ответы на запросы организаций и индивидуальных предпринимателей от 17.04.2009, 23.04.2009, 27.04.2009 указывают, что договоры финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком в 2006 году не заключались, рекламная продукция с логотипом "ПивоОптТорг" в торговых точках не распространялась, все расчеты с указанным контрагентом осуществлялись через расчетный счет исполнителя, открытый в Пермском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы", а ИНН, указанный поставщиком в спорных счетах-фактурах, в действительности принадлежит открытому акционерному обществу "Банк Москвы".

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности у контрагента налогоплательщика -общества "Технотрейд" заявлены оптовая торговля машинами, деятельность автомобильного грузового транспорта, что не соответствует характеру сделок, проводимых с налогоплательщиком; персонал в спорный период отсутствовал, местонахождение контрагента не установлено. Доказательства наличия рекламной продукции также отсутствуют.

Суды, оценивая и исследуя первичные бухгалтерские документы, акты взаимозачетов, протоколы опросов должностных лиц общества, движение денежных средств, установили наличие неустранимых противоречий в отчетах предпринимателя и отсутствие возможности идентификации спорного холодильного оборудования, что однозначно свидетельствует о завышении налогоплательщиком в 2007 году расходов по договору с предпринимателем Шестаковой Е.В., связанному с обслуживанием части спорного холодильного оборудования, а также о влиянии взаимозависимых лиц на условия и экономические результаты деятельности.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Довод заявителя относительно того, что судами не установлена объективная истина по настоящему делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлен исключительно на переоценку обстоятельств установленных судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя в обоснование своих возражений на то, что факт "обналичивания" обществом "Технотред" полученных от налогоплательщика средств на пластиковые карты Вдовина A.M. и Нуриева А.Е. не входит в объем доказательств по настоящему делу и характеризует деятельность иного юридического лица, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку это обстоятельство не явилось основанием для вывода судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о необходимости направления данного дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для указанного отсутствуют.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 по делу N А50-36409/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивоОптТорг" - без удовлетворения.