Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5582/10-С3 по делу N А50П-1723/2009 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты налогоплательщика имеют признаки фиктивных юридических лиц, руководители и учредители являются номинальными лицами, указанные организации по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, сведения о наличии у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность расходов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5582/10-С3 по делу N А50П-1723/2009

Дело N А50П-1723/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (далее -общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.01.2010 по делу N А50П-1723/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Едигарев В.В. (доверенность от 19.10.2009 N 1юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нисова В.П. (доверенность от 20.01.2010 N 03-17/00554), Овчинникова И.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-04/00006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2009 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010; судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик не согласен с выводом судов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 665 943 руб. в результате невключения в нее доходов от реализации за 2006 год. По мнению налогоплательщика, моментом определения налоговой базы является момент фактического оказания услуг, то есть дата подписания акта выполненных работ. Таким образом, общество обоснованно включило доход от оказания услуг в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 2007 году. Общество также указывает, что в 2006-2007 гг. оказывало транспортно-экспедиционные услуги через экспедиторские фирмы, в том числе через общества с ограниченной ответственностью "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг" (далее - общества "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг"). Факт оказания услуг названными организациями подтверждается товарно-транспортными накладными. Хозяйственные операции носили реальный характер, с обществами "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг" были подписаны соответствующие договоры, запрошены учредительные и регистрационные документы, оплата по договорам производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.06.2009 N 47 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.08.2010 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 915 902 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 2 332 816 руб., НДС в сумме 2 071 036 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 000 715 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.10.2009 N 18-23/662/686 решение инспекции от 04.08.2009 N 66 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налогов, пеней, привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 год на 665 943 руб. в результате невключения в нее доходов от реализации услуг, фактически оказанных в 2006 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно учло в 2007 году доходы от реализации транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных в 2006 году, поскольку спорные доходы подлежали включению в налоговую базу в 2006 году.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации услуг, а датой реализации услуг - день фактического оказания этих услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является оказание транспортно-экспедиционных услуг; в соответствии с учетной политикой общества доходы определяются по методу начисления.

Судами также установлено, что между налогоплательщиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хенкель-Пемос" (заказчик; далее - общество "Хенкель-Пемос") заключен договор от 01.01.2006 N 2/2006-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание; согласно п. 3.1.5 договора исполнитель в течение 20 дней с момента передачи груза конкретному покупателю должен передать заказчику счет-фактуру с товарно-транспортной накладной, соответствующие данной перевозке; составление какого-либо акта оказания транспортно-экспедиционных услуг условиями договора от 01.01.2006 N 2/2006-ТЭО не предусмотрено; во исполнение условий договора налогоплательщик в ноябре-декабре 2006 года оказал обществу "Хенкель-Пемос" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, реестром доходов общества "Хенкель-Пемос", оборотной ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы от реализации услуг, фактически оказанных обществу "Хенкель-Пемос" в 2006 году, подлежали включению в налоговую базу в 2006 году.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили также выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с обществами "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг". В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность сделок с обществами "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготрансторг".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 252 Кодекса расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 названного постановления).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления).

Судами установлено, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: общества "Триумф", "Маркет Лайн", "Карготраисторг" имеют признаки "фирм-однодневок", руководители и учредители являются "номинальными" лицами, указанные организации по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, сведения о наличии у названных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено. Представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, в связи с чем реальность расходов не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.01.2010 по делу N А50П-1723/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.