Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5623/10-С3 по делу N А71-18180/2009-А19 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку взимание с собственника временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушает принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5623/10-С3 по делу N А71-18180/2009-А19

Дело N А71-18180/2009-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 по делу N А71-18180/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 22.01.2010 б/и).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2009 N 12-21/15дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 045 628 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2010 (резолютивная часть от 19.02.2010; судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010; судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам проверки увеличена прибыль как объект налогообложения на величину полученного дохода без учета расходов в сумме 4 037 947 руб. 96 коп., понесенных налогоплательщиком в виде затрат посевов на временно занятых земельных участках, что является недопустимым согласно действующему налоговому законодательству. По мнению общества, отражение суммы возмещения ущерба на счете 91.1 при отсутствии своевременного перевода затрат со счета 20.1 на счет 91.2 свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияет на действительность понесенных затрат и необходимость их учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Налогоплательщик также считает, что не он обязан вести учет затрат в разрезе полей, позиция налогового органа по данному вопросу не основана на нормах права. Выводы судов о том, что налогоплательщик не может подтвердить затраты по посеву озимых зерновых и многолетних трав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество указывает, что оно не получило доход в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как получение дохода предполагает приращение имущественного состояния налогоплательщика, в случае же получения компенсации, возмещения убытков, причиненных обществу временным занятием земельных участков для строительства нефтепроводов третьими лицами, приращения имущественного состояния не происходит. Таким образом, указанные суммы не учитываются при определении налоговой базы.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 19.06.2009 N 12-21/15дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.07.2009 N 12-21/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 045 628 руб. 22 коп., соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2006 год денежных средств в общей сумме 4 356 193 руб., полученных налогоплательщиком от открытого акционерного общества "Удмуртгеология" и общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть" в качестве возмещения убытков в связи с временным занятием сельскохозяйственных угодий общества. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 4 037 947 руб. 96 коп. по сельскохозяйственной деятельности не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт осуществления деятельности на конкретных земельных участках - аналитический учет ведется по всему хозяйству в целом.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.09.2009 N 14-06/11171 решение инспекции от 21.07.2009 N 12-21/15дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, являются внереализационным доходом, так как не связаны с выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, и увеличивают налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке в размере 24 %; при этом сумма расходов, на которые возможно уменьшить полученные доходы, не подтверждена первичными учетными документами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в ст. 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Указанные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2010 по делу N А71-18180/2009-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 21.07.2009 N 12-21/15дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 045 628 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" судебные расходы в сумме 4000 руб.