Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009 В пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта у муниципального образования возникло обязательство перед истцом по уплате денежных средств в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

Дело N А50П-1808/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50П-1808/2009 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" (далее - предприятие "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. к администрации Юрлинского муниципального района в лице главы Юрлинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 435 713 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Моисеевских А.Ю. (доверенность от 16.07.2010 N 02-11/1078); глава Юрлинского муниципального района - Мелехин А.Л. (удостоверение от 13.11.2005);

конкурсного управляющего предприятия "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" Баннова Л.Ю. - Негуляев В.А. (доверенность от 26.11.2008)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к администрации о взыскании 435 713 руб. 52 коп. за счет казны Юрлинского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 03.03.2010 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение от 03.03.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 907 руб. 19 коп., в том числе, 225 652 руб. 03 коп. за период с 27.12.2008 по 23.06.2009, 187 255 руб. 16 коп. за период с 24.06.2009 по 30.11.2009.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить постановление от 30.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29.09.2008 по делу N А50П-661/2008 с Муниципального образования в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" взыскано 5 070 832 руб. 22 коп., однако данные денежные средства не предусмотрены бюджетом района, финансирование осуществляется путем дотаций. В связи с невозможностью изыскания денежных средств заявитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате присужденной суммы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 отсрочка предоставлена до 01.03.2010, до данного момента задолженность погашена. По мнению администрации, проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения. Заявитель считает, что судом не установлено наличие в действиях ответчика противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 предприятие "Юрлинское межотраслевое производственное объединение ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-661/2008 с Муниципального образования за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 070 832 руб. 22 коп. в пользу предприятия "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 Муниципальному образованию предоставлена отсрочка исполнения названного постановления до 01.03.2010.

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислены Муниципальным образованием "Юрлинский муниципальный район" платежными поручениями от 22.06.2009 N 7273 - 300 000 руб., от 27.01.2010 N 61 - 3 000 000 руб., от 17.02.2010 N 704 - 1 770 832 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, предприятие "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 30.11.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого указания на применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков, причиненных предприятию вследствие действий учредителя, которые привели к банкротству; применению подлежат нормы, предусмотренные законодательством о банкротстве; вина ответчика в неисполнении денежного обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 03.03.2010, указал, что денежные обязательства должны исполняться Муниципальным образованием надлежащим образом, просрочка исполнения влечет за собой ответственность за неисполнение, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у Муниципального образования возникло обязательство перед предприятием "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" по уплате денежных средств в размере 5 070 832 руб. 22 коп.

В ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, Муниципальное образование обязано исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства на исполнение судебного акта не были предусмотрены в бюджете Муниципального образования на 2009 год, что исключает противоправность поведения ответчика, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из изложенного следует, что выполнение гражданско-правовых обязательств Муниципального образования не зависит от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

В этой связи доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно определил размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из того, что на момент подачи иска - 08.12.2009 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9% годовых.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, постановление от 30.04.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50П-1808/2009 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" - без удовлетворения.