Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5467/10-С5 по делу N А76-45580/2009-27-710/107/2-101 Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку товар приобретен истцом в рамках договора купли-продажи при осуществлении предпринимательской деятельности, надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-5467/10-С5 по делу N А76-45580/2009-27-710/107/2-101

Дело N А76-45580/2009-27-710/107/2-101

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45580/2009-27-710/107/2-101.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Деменчук Н.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Виталию Владимировичу о взыскании 62 420 руб. убытков и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 23.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования предпринимателя Деменчук Н.И. удовлетворены частично: с предпринимателя Черных В.В. в пользу предпринимателя Деменчук Н.И. взыскано 62 420 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Деменчук Н.И. Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Деменчук Н.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, ссылаясь при этом на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с продажей некачественной напольной плитки, нежеланием урегулировать спорную ситуацию посредством переговоров, предпринимателю Деменчук Н.И. пришлось обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрение которого продолжалось более 3,5 лет, в результате чего предприниматель Деменчук Н.И. затратила много времени и нервов. При этом Деменчук Н.И. указывает на то, что, начиная с 2005 года, у нее установлено заболевание - гипертоническая болезнь II степени. По словам предпринимателя после каждого судебного заседания у нее болела голова, поднималось давление, приходилось пить лекарства и соблюдать постельный режим, в связи с чем считает, что осуществляя продажу некачественного товара, предприниматель Черных В.В. причинил заявителю физические и нравственные страдания.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А76-4352/2007 по спору между теми же лицами судом установлено, что предприниматель Деменчук Н.И. по накладным от 25.04.2005, 13.07.2005 приобрела у предпринимателя Черных В.В. плитку керамическую для полов (керамогранит) площадью 34,23 кв. м на сумму 7 017 руб.

В целях демонтажа и укладки керамогранита в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22 между предпринимателем Деменчук Н.И. (заказчик) и предпринимателем Зотовым Михаилом Владимировичем (подрядчик) подписан договор от 20.09.2005 N 129. Стоимость работ составила 54 127 руб. Работы истцом приняты по акту приема-передачи от 23.10.2005.

После укладки плитки истцом были выявлены недостатки приобретенного товара, о чем был составлен акт от 11.11.2005, в котором указано, что плитка имеет дефекты: на поверхности образуется цементный налет, пятна, имеющие разное происхождение.

В рамках производства по делу N А76-4352/2007 судом апелляционной инстанции проведена экспертиза качества товара плитки керамической для полов, в соответствии с которой установлено, что неглазурованные плитки из керамогранита, уложенные в помещении пристроя к дому N 22 по ул. К. Либкнехта, по износостойкости не соответствуют требованиям таблицы 3 п. 5.2.1 ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" и, поскольку на их поверхности постоянно присутствует пыль от выкрашивания-истирания, которая придает неприятный грязновато-серый цвет плитки, следует ее полностью заменить на плитки более износостойкие в соответствии с вышеупомянутым ГОСТом. На основании заключения эксперта Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании.

В последующем между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мехряковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2009 N 36, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и укладке напольной плитки "Керамогранит" в количестве 32,5 м2. в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 22. Стоимость работ по договору подряда N 36 составила 62 420 руб.

Работы выполнены подрядчиком, переданы по акту и оплачены предпринимателем Деменчук Н.И. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 N 182).

Полагая, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинены убытки в виде дополнительных затрат, связанных с демонтажем некачественной плитки и укладкой новой, предприниматель Деменчук Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками в виде расходов по демонтажу некачественной плитки и укладке новой, поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права. Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, приобретение Деменчук Н.И. товара в рамках договора купли-продажи при осуществлении предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная индивидуальным предпринимателем Деменчук Н.И. копия платежного поручения в силу ст. ст. 75, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45580/2009-27-710/107/2-101 без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.