Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5394/10-С6 по делу N А07-24056/2009 Суд отказал в признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в регистрации права собственности третьего лица на нежилые помещения, поскольку оспаривание действий по осуществлению регистрации права собственности по существу является способом оспаривания зарегистрированного права общества, государственный орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на объект, по поводу которого возник спор, в силу чего является ненадлежащим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 июля 2010 г. N Ф09-5394/10-С6 по делу N А07-24056/2009

Дело N А07-24056/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24056/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество "АПФ "Роспроект") - Биглов А.Ф. (доверенность от 01.10.2009).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" об отказе от заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в регистрации права собственности, поступившее в суд кассационной инстанции по факсу, не рассматривается судом, поскольку данный документ в виде факсовой копии не позволяет однозначно установить подлинность подписи директора общества "СПП "Спецнефтеавтоматика" и оттиска печати, а также наличия действительного волеизъявления указанного лица на отказ от соответствующего заявления.

Общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в регистрации права собственности общества "АПФ "Роспроект" на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, д. 134, корп. 4:

. 02-04-01/188/2009-303 нежилой объект площадью 35, 3 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-304 нежилой объект площадью 70, 9 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-305 нежилой объект площадью 44, 7 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-306 нежилой объект площадью 63, 2 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-307 нежилой объект площадью 47, 5 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-308 нежилой объект площадью 47, 4 кв.м;

- 02-04-01/288/2009-309 нежилой объект площадью 63, 7 кв.м;

- 02-04-01 /288/2009-310 нежилой объект площадью 44, 7 кв.м;

- 02-04-01/288/2008-281 нежилой объект площадью 45, 5 кв.м;

а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации права общества "АПФ "Роспроект" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный регистратор Управления Росреестра Асаева P.P. и общество "АПФ "Роспроект".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "HI 111 "Спецнефтеавтоматика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами заявленных требований и ошибочное неприменение судами положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемые действия Управления Росреестра совершены с нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), при отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного проекта, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" не согласно с выводами судов о фактическом оспаривании им права собственности общества "АПФ "Роспроект" на объекты недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены о незаконности действий регистратора, нарушающих его права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АПФ "Роспроект", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПП "Спейнефтеавтоматика" (инвестор) и обществом "АПФ "Роспроект" (заказчик) 27.04.2007 заключен инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения, предметом которого, в частности, является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания общей площадью 2866, 96 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134.

В пунктах 3.1, 3.2 данного договора указано соотношение раздела имущества по итогам строительства названного объекта: заказчику принадлежит 500 кв.м площадей, инвестору - 2434, 96 кв.м.

Согласно п. 3.4. инвестиционного договора при завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.

Управлением Росреестра в ноябре 2009 года зарегистрировано право собственности общества "АПФ "Роспроект" на вышеназванные нежилые помещения общей площадью 462, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, д. 134, корп. 4.

Общество "НПП "Спецнефтеавтоматика", ссылаясь на то, что условиями вышеназванного инвестиционного договора предусмотрена необходимость уточнения и раздела площадей в построенном здании, результат которых должен быть оформлен в виде акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и регистрация права собственности в отсутствии указанного акта является незаконной и нарушает права и интересы общества "НПП "Спецнефтеавтоматика", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом оспариваются основания регистрации права общества "АПФ "Роспроект", в связи с чем спор носит гражданско-правовой характер, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установив наличие спора о праве, суды пришли к выводу, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" указывает на нарушение своих прав отсутствием при регистрации права собственности общества "АПФ "Роспроект" акта о результатах реализации инвестиционного проекта, составление которого предусмотрено инвестиционным договором при завершении строительства объекта для уточнения площадей.

Суды, исходя из существа заявленных требований, пришли к верному выводу о наличии между двумя хозяйствующими субъектами спора о праве.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении такого требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права. При этом в качестве ответчика по такому спору обязательно привлечение лица, за которым зарегистрировано право.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспаривание действий Управления Росреестра по осуществлению регистрации права собственности по существу является способом оспаривания зарегистрированного права общества "АПФ "Роспроект", и Управление Росреестра не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, правомерно признали регистрационную службу ненадлежащим ответчиком и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Доводы общества "НПП "Спецнефтеавтоматика", в частности, о незаконности действий регистрационной службы, нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, об отсутствии спора о праве, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24056/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.