Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 Жалоба правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, поскольку в апелляционном порядке спорное определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов не пересматривалось (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

Дело N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8561/10-С1 по делу N А76-4815/2010-58-310

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/1997-33у-296/40у-296

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4490/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуфарова Владимире Борисовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 Арбитражного суда Челябинском области о возвращении кассационной жалобы, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции с возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, Чуфаров В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2010 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 об установлении требований кредиторов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба Чуфарова В.Б. на указанный судебный акт возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 27.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения об установлении требований кредиторов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Следовательно, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Из материалов дела видно, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 12.02.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов не пересматривалось.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества на указанное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования вынесенного определения, подлежит отклонению, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуфарова Владимира Борисовича -без удовлетворения.